junio 2017 - Pasta,Música,Ecologia

Felipe VI condecora un assassí franquista i amenaça els catalans

Felipe VI condecora un assassí franquista i amenaça els catalans

Dóna un obsequi a Rodolfo Martín Villa

El Rei Felipe VI ha volgut avui demostrar les fortaleses de l’Estat espanyol al Congreso de los Diputados de Madrid en una intervenció per a celebrar els 40 anys de les primeres eleccions democràtiques, l’any 1977. Com sol ser habitual, els discursos del monarca solen estar carregats de paraules però acaben dient molt poc. La intervenció del Borbó avui es podria resumir amb aquests dos titulars:

Martín Villa saludant a Franco

Martín Villa saludant a Franco



1- Amenaces als catalans

Durant el discurs, Felipe VI ha arribat a dir que “fora de la llei” només hi ha “arbitrarietat, imposició, inseguretat i, en últim extrem, la negació mateixa de la llibertat”. Una clara referència al repte titànic que vol aconseguir Catalunya amb tot l’Estat en contra: votar aquest proper 1 d’octubre. Per si no fos poc, Felipe VI ha lloat la constitució com a garant de la unitat d’Espanya. Esquerra no ha assitit a l’acte i el PDeCAT ha mostrat urnes un cop ha finalitzat el seu discurs.

2- Condecorar un franquista

Tot el discurs del Borbó ha quedat deslegitimat, després d’un llarg al·legat a la llibertat i la democràcia que ha aconseguit i consolidat l’Estat espanyol en els últims 40 anys, quan ha condecorat un exfranquista com Rodolfo Martín Villa. De fet, l’exministre de governació franquista té una ordre de recerca i captura internacional per crims de lesa humanitat comesos durant els Successos de Vitòria de 1976, 20 21 que Espanya ha decidit no aplicar i on van morir 5 persones

http://www.directe.cat/noticia/618683/felipe-vi-condecora-un-assassi-franquista-i-amenaca-els-catalans

. Unidos Podemos pide al Congreso que no condecore a Martín Villa y que se permita su detención

Ven “inaceptable” que se premie al ministro de los sucesos de Vitoria y que condecoró al “torturador” ‘Billy el Niño’ y piden su exclusión de los actos conmemorativos de las elecciones de 1977

Martín Villa está incluido en el homenaje a los diputados constituyente que se celebrará este miércoles

Unidos Podemos pide al Congreso no condecorar a Martín Villa como diputado constituyente y que se permita su detención

El grupo parlamentario de Unidos Podemos, que integran el partido morado, Izquierda Unida, En Comú y En Marea, ha presentado un escrito a la Mesa del Congreso solicitando que se excluya al exministro Rodolfo Martín Villa del acto de homenajes a las Cortes Constituyentes previsto para este miércoles y que no se entregue la medalla con la que se va a distinguir a aquellos parlamentarios de la Transición. Y aprovechando ese 40 aniversario de las elecciones de 1977, exige al Gobierno que permita su detención para ser entregado a la Justicia argentina, que reclamó su extradición, denegada por el Ejecutivo.

En ese escrito, el grupo confederal recalca que, debido a sus vínculos con el franquismo, Martín Villa “no merece” el homenaje que le va a brindar la Cámara en un acto que presidirá el Rey y por eso rechaza que le entregue la citada medalla conmemorativa de las primeras elecciones que tuvieron lugar tras la muerte Franco.

Franco.

Y plantea que, en lugar de invitarle al Congreso, el Gobierno aproveche este aniversario para facilitar las condiciones que hagan efectiva la orden internacional de busca y captura emitida contra Martín Villa, de manera que la justicia pueda esclarecer sus eventuales responsabilidades en la masacre de Vitoria en 1976.

Desde Unidos Podemos garantizan que “por cortesía parlamentaria”, estarán presentes en el acto de reconocimiento a los diputados y senadores que protagonizaron la Legislatura constituyente. “Asumimos de esta manera que la discusión sobre las luces y las sombras de laTransición, así como la vigencia de la Constitución surgida de dicho proceso constituyente, no debe necesariamente impedir que compartamos todos y todas un espacio de respeto institucional”, aducen.

“Responsable de la represión”

Sin embargo, consideran que “hay una sombra” que les resulta “imposible de pasar por alto”, como es que entre los homenajeados esté Martín Villa, quien fue titular de las carteras de ministro deRelaciones Sindicales (1975-1976) y de Interior (1976-1979).

“Nuestro respeto por la diversidad de opciones políticas que necesariamente han de convivir en un sistema democrático, no puede extenderse al punto de asumir con naturalidad el hecho de que fue responsable político de numerosos casos de represión ejercida sobre sectores de la población que reivindicaban el advenimiento de las libertades democráticas en nuestro país”, argumentan desde Unidos Podemos.

En este sentido, subrayan que no se debe homenajear como “representante de la ciudadanía en el proceso constituyente” a quien fue “el responsable del ejercicio de la violencia de Estado justamente sobre quienes reclamaban una Constitución democrática”. Además, juzgan “inaceptable” conceder una medalla conmemorativa de las elecciones democráticas de 1977 a quien “en su condición de ministro concedió ese mismo año la Medalla al Mérito Policial al torturador Roberto Conesa, conocido popularmente como ‘Billy el Niño'”.

La “carnicería” de Vitoria

También recuerdan que apenas un año antes de las elecciones de 1977, el 3 de marzo de 1976, con Martín Villa al frente de Interior se produjo “la carnicería que ocasionó la muerte de cinco obreros y heridas a otros 150 en la Iglesia de San Francisco de Asís de Vitoria”.

Fue precisamente por estos sucesos por lo que la jueza argentina María Servini emitió en 2014 una orden internacional de busca y captura contra Martín Villa, en el marco de un proceso general por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura franquista.

“En este sentido, Rodolfo Martín Villa no solamente no debe ser homenajeado como constituyente sino que, al contrario, el Estado español debería atender la petición de que Martín Villa, o bien sea extraditado, o bien rinda declaración ante la justicia internacional en territorio español”, reclama Unidos Podemos.

Por último, desde Unidos Podemos recuerdan que por todos estos motivos, el pasado mes de marzo el Ayuntamiento de Barcelona retiró, por una decisión de la mayoría de su Pleno, la Medalla de Oro de la Ciudad a Martín Villa, una distinción que se le había concedido apenas un mes después de los sucesos de Vitoria

http://www.eldiario.es/politica/Unidos-Podemos-Congreso-Martin-Villa_0_658985206.html

Imputen el Príncep de les Tenebres,Mauricio Casals, per un altre cas de corrupció,president del Grup Planeta i del diari La Razón,

Revés a les clavegueres de l’Estat: imputen el Príncep de les Tenebres

Mauricio Casals torna a esquitxar-se en un cas de corrupción

Revés a les clavegueres de l’Estat: el president del Grup Planeta i del diari La Razón, Mauricio Casals, conegut com a Príncep de les tenebres, ha estat imputat pel titular del jutjat central d’instrucció 6 de l’Audiència Nacional, Manuel García Castellón, després d’una querella presentada per la Fiscalia Anticorrupció.
L’home que va fer d’intermediari entre Mariano Rajoy i Luís Bárcenas, i l’home a l’ombra de moltes operacions obscures contra Catalunya, Mauricio Casals ha estat imputat i se’l torna a investigar pels delictes de frau en subvencions, insolvència punible, falsedat documental i tràfic d’influències per una de les seves empreses, Zed Worldwide, que es dedica al món dels videojocs i que va caure en fallida el 2014. Casals és també vicepresident del grup Atresmedia, que inclou a les cadenes Antena 3 i La Sexta.
En total s’investiga el destí de 70 milions d’euros que va obtenir l’empresa a través de crèdits tous per a R+D que va concedir el Ministeri d’Indústria a la companyia tecnològica entre 2010 i 2015 (governs de Zapatero i Rajoy). Fonts de la investigació precisen que el paper de Casals era pressionar, suposadament, al Govern per aconseguir els crèdits tous per Zed Worldwide que després eren desviats a altres empreses
http://www.directe.cat/noticia/619162/reves-a-les-clavegueres-de-l-estat-imputen-el-princep-de-les-tenebres

Un centenar de ‘Pèrfids Catalans’ demanen al Govern que suspengui el referèndum
El Periódico explica en exclusiva l’elaboració d’un manifest de personalitats catalanes que demanen la suspensió del referéndum

El diari que dirigeix Enric Hernández ha donat la notícia exclusiva de l’any, segons explica la publicació, surten de l’armari un centenar de “personalitats catalanes” que en ares de defensar el benestar dels catalans demanen al Govern la suspensió del referèndum. Un grup de personalitats que, diccionari en mà, reben el nom d”Els Pèrfids Catalans’. Personatges que no volen que la ciutadania decideixi democràticament el seu futur com a país.

Duran i lleida, nacionalisme espanyol, pere navarro, perfids catalans, unionisme
En un manifest titulat ‘Per Catalunya i la democràcia’, diferents juristes, catedràtics, empresaris, expolítics, periodistes i professionals d’altres camps de la societat defensen que Catalunya és una “entitat nacional i jurídica” que “existeix i existirà abans i després de l’1 d’octubre”. Un text que defensa la no celebració del referèndum, i signat per un col·lectiu que destaca pel seu silenci a l’hora de denunciar l’espoli que han patit i pateixen els ciutadans de Catalunya.

100 personalitats catalanes, o els 100 ‘pèrfids catalans’ (Que és traïdor envers qui confia en ell. És un home pèrfid: pobre del qui hi confia.)

Josep Antoni Duran i Lleida, tota una vida vivint de la política, home fort a Madrid amb habitació fixa al Hotel Palace igual que l’home fort dels negocis de la família Lara, Mauricio Casals (el príncep de les tenebres). Duran passarà a la història per carregar-se un dels partits històrics de Catalunya per deutes. Unió Democràtica de Catalunya amb concurs de creditors i en liquidació.

Carlos Losada, implicat en el finançament de l’Institut Noos via una aportació d’ESADE de més de 100.000.-€uros, l’home triat per Duran per encapçalar un nou espai polític de la tercera via per intentar acabar fent coalició amb el PSC d’Iceta amb la coalició Concòrdia.

Eugeni Gay, exmembre del Tribunal Constitucional, la mal anomenada part catalana, incapaç de defensar l’estatut i evitar el “ribot constitucional”, ara ens alliçona en contra de l’exercici de la democràcia.

Victòria Camp, catedràtica d’ètica per l’UAB, molta ètica però poca crítica a l’espoli que patim els catalans, callada sempre davant els insults i injustícies que rebem per part d’Espanya.

Josep Ramon Bosch Codina, expresident de Societat Civil Catalana, obligat a plegar per les seves vinculacions feixistes i els insults fets a democràcies via perfils anònims a les xarxes.

Ignasi Farreres, exconseller de Treball i implicat en la trama del cas “treball”.

Carles Gasòliba, diputat, eurodiputat, tota una vida dedicat a la política no ha assimilat el fet de deixar pas.

Pere Navarro, exprimer secretari del PSC, derrotat i traït pels seus.

Jordi Hereu, exalcalde de Barcelona, conegut pel desastre de la consulta electrònica de la Diagonal.

Jordi Menéndez, ex cap de l’oficina del president Montilla

http://www.directe.cat/noticia/619203/un-centenar-de-perfids-catalans-demanen-al-govern-que-suspengui-el-referendum

8 Juliol 2017 FIESTA CELEBRACIÓN DE LA #STEVIALIBRE EN EUROPA – BALAGUER

ESPECIAL: FIESTA CELEBRACIÓN DE LA #STEVIALIBRE EN EUROPA – BALAGUER

08Jul

ESPECIAL: FIESTA CELEBRACIÓN DE LA #STEVIALIBRE EN EUROPA – BALAGUER
10:00 to 14:30
08-07-17

Este sábado, celebramos la liberación de la Stevia en hoja en toda Europa. Por fin se ha considerado alimento tradicional, después de 20 años y lo vamos a celebrar.

La Asociación Dulce Revolución, ofrece una programación especial a la que queda invitada toda la ciudadania.
10:00 Bienvenida e infusión en recepción del invernadero. Formación de los grupos que asisten a las visitas impartidas en catalán y castellano.
11:15 Microtaller de cuidados y multiplicación de la Stevia
11:30 Recorrido comentado por deshidratador solar, campo solar elaborando bizcochos desde stevia infusionada y espacio de destilación de hidrolatos de Stevia
12:00 En nave, música de la Stevia (sintetizador y una stevia, solos)
12:15 Intervenciones de activistas, investigadores y promotores de la campaña #SteviaLibre
13:30 Vermut a la Stevia
14:15 Obsequio de una planta de Stevia y despedida
Se transmitirán en directo desde muro Facebook los principales momentos de la celebración. Anunciaremos enlace unos días antes desde este espacio.

 


ESPECIAL: FIESTA CELEBRACIÓN DE LA #STEVIALIBRE EN EUROPA – BALAGUER

Taller: Destilación de plantas medicinales con alambique de cobre para obtención de aguas florales y aceites esenciales – BALAGUER

08
Jul
Taller: Destilación de plantas medicinales con alambique de cobre para obtención de aguas florales y aceites esenciales – BALAGUER
16:30
08-07-17

Más información e inscripción.

¿Quieres participar en la increíble alquimia de la destilación de las plantas medicinales? Aprenderemos a extraer la quintaesencia de las plantas: su aceite esencial!. Descubriremos los hidrolatos o aguas florales, una gran herramienta desconocida para nuestra salud y bienestar. Participarás de la técnica ancestral de la destilación en alambique de cobre artesanal y aprenderás a poder hacer algunos hidrolatos de manera simple en tu casa, para utilizarlos en salud y alimentación.

Podrás llevarte una muestra del agua floral pura obtenida. (Comienza a las 16:30 con 3 horas de duración. Registro de inscritos a las 16:15)

Imparte: Roser Casellas Ribas

Taller: Destilación de plantas medicinales con alambique de cobre para obtención de aguas florales y aceites esenciales – BALAGUER

Stevia in a clay pot with a wooden label

L’estèvia en fulla es legalitza finalment a tota la Unió Europea

La lluita ciutadana de consumidors i productors d’’Stevia rebaudiana’, com Josep Pàmies i La Dolça Revolució, ha tingut final feliç: aquesta planta medicinal amb qualitats endolcidores ja es pot produir, vendre i consumir a tota la UE.

Inici  ›  Notícies 28 de juny 2017 | Actualitzat el 29 de juny 2017 per Marta Costa

Finalment, i després d’una intensa lluita ciutadana, l’estèvia en brut o en fulla (Stevia rebaudiana), una planta medicinal molt utilitzada en el món de les teràpies naturals, ja és legal a tots els països de la Unió Europea.

A l’article “Per què s’està prohibint l’estèvia en fulla?” us explicàvem els detalls d’aquest duel entre productors, distribuïdors i administració pública, que va portar l’associació Dolça Revolució a engegar una campanya de recollida de signatures a favor de la legalització d’aquesta planta medicinal d’efectes tan beneficiosos per a la salut. Un cop recollides les 50.000 signatures, l’associació les va entregar a la Ministra de Salut, juntament amb una carta reclamatòria que exigia el 16 de juny com a data límit per abolir les ordres de retirada i prohibició de venda de les fulles d’estèvia.

Sigui casualitat o no, la Comunitat Europea ha acordat que a partir del dia 16 de juny de 2017, la comercialització d’aquesta planta ja és legal a tots els països de la Unió.

Marta Costa
Periodista i Postgrau en Comunicació Alimentària.
Coordinadora de continguts d’Etselquemenges.

Els Pinós originaris de la Cerdanya i del Berguedà,castells de Balsareny i Gaià -Quer Foradat, Gósol, l’Espà, Saldes , Bagà,després Pinós i Vallmanya,situats al Solsonès.

Foto

Pinós

El poble de Pinós de Solsonès , als vessants meridionals de la serra de Pinós, és centrat per l’església parroquial de Sant Vicenç de Pinós; les cases estan disseminades i encara que moltes són deshabitades, no s’han abandonat les terres de conreu.

La casa del comú es troba a la vora del santuari de Santa Maria de Pinós, centre de devoció comarcal que s’alça als vessants septentrionals de la mateixa serra, a 904 m d’altitud, dominant una magnífica panoràmica que arriba als Pirineus, a Collsacabra i al Montseny. L’església, sòlida construcció bastida en diverses etapes (la llinda de la portalada és del 1642), conservà fins a la destrucció del 1936 un magnífic altar barroc. Prop seu hi ha una gran construcció senyorial i l’hostal.

Malgrat la tradició de mare de déu trobada, segons report de

Josep Godayol, arxiver dels hospitalers (1808), el santuari fou

edificat pels templers al 1312 i molt aviat passà als

hospitalers.

Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

Surt esmentat en diversos testaments des del 1350, i al segle XVI la devoció popular havia pres una gran volada. Depèn de la parròquia de Pinós el petit barri de Cuiner, que formava part d’una antiga quadra dita de Matadeporros; hi ha una església que havia estat dedicada a sant Pere i sant Feliu i després a santa Llúcia.

Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

Resultado de imagen de VERGE TROBADA DEL SANTUARI DE PINOS

Les restes arqueològiques més antigues que han pervingut són dos dòlmens, un prop de Sant Gra i l’altre de la Casa Cremada, els quals, amb d’altres troballes prehistòriques, donen testimoni del poblament d’aquest municipi a l’època neolítica.

Des de la reconquesta les terres de l’actual municipi de Pinós de Solsonès caigueren sota el domini del bisbe de Vic i dels senyors de Cardona, i la serra i el poble de Pinós eren al límit de l’antiga batllia de Segarra (prolongació occidental del vescomtat de Cardona amb la Molsosa, Calaf i els Prats de Rei). El terme surt esmentat per primera vegada al 1064, any en què els vescomtes Ramon Folc I i Ermessenda donaren a Gerbert l’església de Sant Grau.

Resultado de imagen de VERGE TROBADA DEL SANTUARI DE PINOS

El fet que el llinatge dels Pinós, després barons de Pinós i Mataplana, posseís almenys des del segle XII aquest terme (amb el castell de Pinós) i el de Vallmanya, donà lloc a la creença que havia pres el cognom d’aquest domini. Però el fet que Miró Riculf posseís anteriorment (segle XI) el castell de Pinós del terme de Santa Maria de Merlès (Berguedà) ha motivat una polèmica sobre l’origen de la família. És cert, però, que Pinós, amb Vallmanya, formaren part de la baronia de Pinós (centrada a Bagà) i que la senyoria de Pinós passà als Josa (Bernat Ramon de Josa s’havia casat al tombant dels segles XIII-XIV amb Elionor de Pinós), els quals foren senyors d’aquest Pinós i de Madrona.

Imagen relacionada

  • Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA
  • Restaurante Hostal de Pinós
  • El Hostal de Pinós está situado en el centro geográfico de Catalunya a 936 m de altitud con unas magníficas vistas panorámicas.

    Imagen relacionada

    Es el restaurante más antiguo de Catalunya que no ha cerrado nunca sus puertas, abriéndolas por primera vez el año 1524.

    El restaurante consta de 3 comedores: un comedor central con una capacidad para 60 personas y dos comedores pequeños con una capacidad de 23 personas; comedores ideales y acogedores para hacer reuniones familiares i disfrutar de una gastronomía casera.

    Estamos situados al sur del Solsonès, a 15 Km. de Torà, a 23 Km de Solsona, a 20 Km de Cardona y a 18 Km de Calaf.

    Abierto todos los días, excepto los martes por descanso semanal, de las 8.15 h de la mañana hasta las 18.00 h de la tarde. Cenas sólo por encargo.

    Imagen relacionada

    Santuario de Pinós

    • Centro geográfico de Catalunya
    • Iglesia de Santa María de Pinós
    • La cruz de la plaza como reloj de sol
    • Audivisual sobre el carlismo
    • Ruta de la sal
    • Ruta GR7

    Vallmanya

    Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

    • Iglesia de Sant Pere de Vallmanya documentada desde el año 1012

    Matamargó

    • Iglesia de Sant Pere de Matamargó documentada desde el año 1025

    Santuario del Miracle

    • Es la obra más importante de Carles Morató y Brugoles, fué encargado el año 1747 y se acabó el año 1758

    Su

    • Iglesia remodelada a inicios del siglo XVI

    Entre Su y Pinós

    • Dolmen de la Pera y Dolmen de la Casacremada

    Ardèvol

    • La torre documentada desde el siglo X, actualmente cuadrada desde los años 50 al derribar el cuerpo cilíndrico que le rodeaba. Se puede acceder, por unas escaleras interiores, hasta arriba de todo

    Pinós hacia Torà

    • La iglesia de Santa María de Claret, románica

    Dolmen de Llanera

    • La torre de Vallferosa, la más alta de Catalunya, con una altura de 33 m, y un diámetro de 12,30 m

Entre Su y Pinós

  • Dolmen de la Pera y Dolmen de la Casacremada

Ardèvol

  • La torre documentada desde el siglo X, actualmente cuadrada desde los años 50 al derribar el cuerpo cilíndrico que le rodeaba. Se puede acceder, por unas escaleras interiores, hasta arriba de todo

Pinós hacia Torà

  • La iglesia de Santa María de Claret, románica

Dolmen de Llanera

  • La torre de Vallferosa, la más alta de Catalunya, con una altura de 33 m, y un diámetro de 12,30 m
  • http://elportaldelspirineus.com/es_restauracio/6/hostal-de-pinos
  • Imagen relacionada

Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

Imagen relacionada

Resultado de imagen de PINOS I VALLMANYA

Pinós

Armes dels Pinós

Armes dels Pinós

genealogia geneal

Llinatge de l’estament noble català, originari de la Cerdanya i del Berguedà, on, a banda i banda del Cadí, es trobava la major part dels seus dominis inicials: Quer Foradat, Gósol, l’Espà, Saldes i després Bagà, bé que alguns altres, com Pinós i Vallmanya, eren situats al Solsonès.

Però hom dubta encara de la situació del topònim que donà nom al llinatge i a la baronia. Els primers membres del llinatge dels quals hom té notícia són els germans Bernat (mort d 1063) i Miró Riculf

Els Pinós

Els Pinós

(mort d 1069), fills d’Adelaida, que entre el 1050 i el 1068 prestaren plegats jurament de fidelitat al comte Ramon I de Cerdanya pel castell de Pinós. Reberen en comanda dels comtes de Barcelona els castells de Balsareny i Gaià i l’honor d’Oristà (1063), que després Miró Riculf, mort segurament ja el seu germà, canvià per rendes a Manresa (1064). Els mateixos comtes li encomanaren, poc després, el castell de Tàrrega (1069). La tradició familiar els fa descendir dels comtes de Cerdanya i Besalú. Del seu matrimoni amb Sicarda, Miró Riculf tingué un fill, Galceran (I) de Pinós (mort després del 1117), que prestà jurament de fidelitat pels castells de l’Espà, Gósol, Saldes, Quer Foradat i Vallmanya, primer al comte Guillem I (1068-95) i després a Bernat I de Cerdanya (1109-17). Del seu matrimoni amb Adelaida tingué tres fills: Galceran de Pinós, Ramon de Pinós i Hug de Bagà, i potser també ho era Ramon Guillem de Prujans, senyor del castell de Toló, fill també d’una Adelaida. Fills de Galceran (II) i d’Estefania fou Galceran (III) de Pinós, que prengué part en la conquesta de Lleida (1149), on li fou donada una casa (1154) i prestà jurament de fidelitat al comte rei Alfons I el Cast pels castellans de Pinós, l’Espà, Gósol, Saldes, Quer Foradat, Vallmanya i Llo (1162-96). Figurà sovint en el seguici d’aquest rei i fou àrbitre en un conveni entre el monarca i el comte Ramon de Tolosa (1194). Afavorí l’orde del Temple, a la qual donà una casa a Lleida (potser la mateixa que els templers li havien donat després de la conquesta de la ciutat) (1161) i la muntanya de Palomera i Sitjà (1170). També protegí el monestir de Santes Creus, on la seva família tenia la sepultura; li donà el dret de pasturatge a les valls del castell de Llo i a la d’Eina (1177), així com terres a Soses. Tingué un incident a Puigcerdà amb Ponç de Mataplana, que fou recollit pel trobador Guillem de Berguedà en una de les seves poesies contra aquest darrer noble. Es casà amb Berenguera (de Montcada?), de la qual tingué tres fills: Ramon Galceran (I) de Pinós (nascut abans del 1164 — mort després del 1211), que pertangué a la cúria d’Alfons I, almenys vers el 1194. Juntament amb el germà Berenguer de Pinós, empenyorà al monestir de Santes Creus la lleuda i el peatge de Puigcerdà (1185), que els havien estat concedits en remuneració de la guarda del camí que passava per Bagà. El 1211 donà al Temple els seus drets sobre els habitants del Berguedà, llevat dels drets militars. El dit Berenguer sembla que prengué part en la conquesta de Mallorca els anys 1229-30; el 1242 renuncià a favor de l’església de Mallorca part de les rendes que li havien estat concedides en el repartiment de l’illa. Un altre germà, Pere de Pinós, obtingué de Jaume I la confirmació de tinença del castell de Cervera, que els Pinós ja tenien des de temps d’Alfons el Cast. Pel que fa a l’altre germà, Bernat de Pinós, fou probablement el pare de Guillem de Pinós, que el 1276 fou empresonat per l’infant Pere quan, amb el comte Ramon Roger I de Pallars i altres nobles revoltats, atacava el castell de Montboló, del vescomte Guillem VI de Castellnou.

Els Pinós, barons de Pinós i de Mataplana

Els Pinós, barons de Pinós i de Mataplana

Fills de Ramon Galceran (I) foren Galceran de Pinós, el qual del seu matrimoni amb Esclarmunda de Canet tingué per fills Ramon de Saguàrdia, hereu matern, iniciador de la família dels Saguàrdia, Bord de Pinós, que era il·legítim i fou fundador de la línia dels senyors d’Ordet i Talltendre, i l’hereu Galceran (V) de Pinós i de Canet, que fou pare de Ramon Galceran de Pinós i de Montcada (el fill del qual, dit també Ramon de Pinós, senyor de Cellers, comprà més endavant [1370] el castell de Pinós al seu cosí germà Pere Galceran [II], i fou pare d’un altre Ramon de Pinós, senyor de Cellers, que el 1397 vengué Pinós a Arnau d’Alta-riba) i Pere Galceran (I) de Pinós i de Montcada (1312), que es casà amb Saura de Mallorca, filla il·legítima del rei Sanç I. A causa de l’atac que Pere Galceran i els seus homes portaren a terme contra el monestir de Sant Llorenç de Bagà, fou expulsat de pau i treva, i les tropes reials envaïren la baronia el 1307 i el 1308, mentre que els seus dominis eren embargats. El rei de Mallorca intervingué a favor seu i finalment fou absolt el 1309 pel rei. Morí jove i deixà un fill menor d’edat, Pere Galceran de Pinós i de Mallorca, que es casà més tard amb Marquesa de Fenollet, de la qual tingué nombrosos fills, tres dels quals, Galceran, Pere Galceran i Bernat Galceran, el succeïren successivament. El primogènit fou Galceran (VI) de Pinós i de Fenollet (? — Bagà 1354), que participà en la defensa del Rosselló el 1349, quan hom temia una entrada de Jaume III de Mallorca, i en l’expedició a Sardenya del 1354, destinada a sufocar la revolta dels Doria, aliats amb els genovesos. Morí de resultes de les ferides rebudes a l’illa. El succeí el seu germà Pere Galceran de Pinós i de Fenollet, que amplià molt els dominis familiars i determinà un canvi en la seva titulació i la dels seus successors, que s’anomenaren senyors de les “honors” o baronies de Pinós, Mataplana i la Portella i la vall de Ribes, possessions que, referint-se al seu germà i successor Bernat, l’anònim autor de La fi del comte d’Urgell, qualificava d’iguals a les d’un comte.

No tingué fills legítims i fou succeït pel seu germà Bernat Galceran de Pinós i de Fenollet. Aquest, d’un primer matrimoni amb Aldonça de Castre, senyora de les baronies de Castre i Peralta des de 1371, tingué el fill primogènit, Pere Galceran de Castre-Pinós, que succeí a les baronies de la mare i fou el fundador de la segona família dels Castre, amb la denominació de Castre-Pinós de So, de la qual sortí la línia dels Castre-Pinós de So, vescomtes d’Évol. A les del pare succeí el primer fill del segon matrimoni, amb Urraca Fernández de Ahones (amb la qual es casà abans del 1379), Bernat Galceran (II), que inicià la línia dels Pinós-Fenollet.

Els Castre-Pinós

Els Castre-Pinós

El primer fill del tercer matrimoni, amb Sança de Milany (realitzat el 1386), Ramon Galceran de Pinós i de Milany —dit també Ramon Galceran de Milany— (mort el 1437), heretà les possessions de la mare (la baronia de Milany, amb Vallfogona i els castells de Cartellà i Tudela) i inicià la línia dels Pinós-Milany. Sembla que participà en la primera expedició a Itàlia d’Alfons el Magnànim (1420). Fou diputat de la generalitat de Catalunya pel braç militar en el trienni de 1434-37. Es casà amb la filla d’un ciutadà de Barcelona, Isabel Ballester, i tingué una filla, Beatriu de Pinós-Milany i Ballester, amb la qual s’extingí la línia. Bernat Galceran (II) de Pinós-Fenollet i Fernández de Ahones (mort el 1443) participà en la defensa de Catalunya contra les tropes del comte Mateu I de Foix, el 1396, i en l’expedició a Sardenya del 1409 destinada a sotmetre la rebel·lió dels Arborea. Fou diputat de la generalitat de Catalunya pel braç militar en el trienni de 1431-34. El 1423, en morir sense successió Pere (VIII) de Fenollet, heretà els vescomtats d’Illa i Canet, la possessió dels quals li fou reconeguda el 1425. Ja abans, però, el seu pare s’havia intitulat vescomte d’Illa i Canet, no se sap per quines raons, essent encara viu el dit Pere de Fenollet. Del seu matrimoni amb Aldonça de Mur i de Cervelló tingué fra Joan de Pinós-Fenollet i de Mur, hospitaler, que contribuí a la lluita contra el bandolerisme pirinenc a Lleida el 1475, el primogènit, Galceran (VII) (Galceran de Pinós-Fenollet i de Mur) i Francesc Galceran de Pinós-Fenollet i de Mur. Galceran (VII) només tingué descendència il·legítima, i, en morir, les baronies de Pinós i Mataplana foren ocupades pel seu parent Felip (VII) Galceran de Castre-Pinós del 1471 al 1472. Conclosa la guerra civil catalana, foren lliurades a la filla del seu germà Francesc Galceran, Joana Estefania de Pinós-Fenollet i de Pinós-Milany (morta vers el 1520), muller del capità navarrès Bertran d’Armendaris, com també li foren lliurats els vescomtats d’Illa i Canet i els dominis cerdans quan Joan II recuperà el Rosselló i la Cerdanya el 1473. Reconquerits novament aquests pels francesos el 1475, no se sap en mans de qui romangueren els vescomtats d’Illa i Canet. Pel que fa a les baronies de Pinós i Mataplana, mort Armendaris, foren ocupades per Felip (VII) Galceran de Castre-Pinós. El 1484 començà un plet que s’allargà anys i anys entre els seus descendents i els de Joana Estefania i el seu segon marit Joan Galceran de Castre-Pinós, intitulat vescomte d’Évol, i d’altres línies dels Pinós. Sembla que els vescomtats d’Illa i Canet foren finalment atribuïts a la línia dels vescomtes d’Évol, mentre que les baronies de Pinós i Mataplana, després de la mort sense descendència de Felip (VII) Galceran de Castre-Pinós (mort el 1509), passaren finalment a Aldonça de Cardona i Manrique, muller de Luis de Beaumont y Manrique, comte de Lerín (neboda de Guiomar Manrique, la vídua de Felip [VII] Galceran de Castre-Pinós), i d’aquesta a la seva filla Brianda de Beaumont y de Cardona, comtessa de Lerín, muller (1565) de Diego Álvarez de Toledo y Enríquez, segon fill del gran duc d’Alba de Tormes, i pares del cinquè duc. A la dita casa ducal restaren vinculades des de llavors.

 A la línia de Puigmàger, Rajadell i la Molsosa pertangueren Arnau de Pinós, que testà el 1179 i era senyor de Puigmàger, de l’honor de Rajadell i del feu de la Molsosa, dominis que deixà al seu germà Guillem de Pinós, mentre que deixà altres béns, la seva armadura i el seu cos a l’orde del Temple. Potser fou aquest germà Guillem el que fou àrbitre delegat de Ramon Berenguer IV, el 1128, en una concòrdia entre el comte barceloní i el d’Empúries. Tenia un altre germà, Ramon de Pinós.

La línia il·legítima dels senyors d’Ordet i Talltendre fou originada per Bord de Pinós (mort després del 1292), fill il·legítim de Galceran (IV) de Pinós, i sembla que s’extingí amb el seu rebesnét Ramon de Pinós i de Santagustí.

La línia de l’escrivà fou iniciada per Bertran de Pinós, que fou escrivà, i després protonotari, des del 1375 almenys, del rei Pere III i de l’infant Joan. Era fill, segurament il·legítim, de Pere Galceran (II). El 1350 el rei li concedí l’escrivania de Perpinyà i li atorgà, el 1376, privilegi de cavaller en consideració a la seva ascendència i als serveis que li havia prestat, tant en l’administració civil com en fets d’armes: les guerres de Mallorca, Castella i Sardenya, on havia acompanyat el rei el 1354. Aquest li vengué el castell de Magallón (1378) i els castells i llocs de l’Arboç, Cambrils i Mont-roig en franc alou (1381) i censals morts sobre les rendes de Morella, sobre el dret de la quema de València i Aragó i sobre les rendes de Mallorca (1381-82). El seu fill Bernat de Pinós, doctor en lleis, comprà a l’infant Martí la vila de Pertusa amb el castell i les seves aldees (1395). Fill d’aquest fou Roger de Pinós. És possible que pertangués a aquesta línia Bernat de Pinós (mort el 1464), doctor en ambdós drets, que s’establí a Sicília des d’abans del 1441 i fou jutge de la Regia Gran Corte siciliana el 1444. Tingué un fill anomenat Bernadí de Pinós, que fou posat sota la tutela de Francesc Pinós, de Siracusa, en morir el seu pare.

La línia il·legítima dels barons de Gironella fou començada per Francesc Galceran de Pinós-Fenollet-Cardona (mort el 1540), fill il·legítim de Galceran (VII) i de la monja Gabriela (tal vegada del llinatge dels Perapertusa), que fou legitimat el 1469. Pledejà per les baronies de Pinós i Mataplana contra el seu parent el vescomte d’Évol i contra els comtes de Lerín, conestables de Navarra. El 1516 Guiomar Manrique li donà la possessió de la baronia de Gironella. Tingué també la baronia de Peguera. Per la seva muller Elisabet de Cardona i de Sacirera, la baronia de Lloberola passà llurs descendents, que s’extingiren el 1584; recolliren l’herència els Agulló.

Els Pinós-Fenollet, comtes de Vallfogona i Guimerà

Els Pinós-Fenollet, comtes de Vallfogona i Guimerà

La línia dels Pinós-Fenollet, comtes de Vallfogona i de Guimerà, anomenats també després de Pinós-Fenollet-Castre, fou constituïda per la descendència del matrimoni (1481) de Joan Galceran (I) de Castre-Pinós i de Cartellà amb Joana Estefania de Pinós-Fenollet i de Pinós-Milany. Llur fill Bernat Galceran (III) de Pinós-Fenollet (mort el 1550), que s’intitulava vescomte de Canet i d’Illa (vescomtats que tenia en plet) i baró de Milany i la Portella, fou pare de Jeroni, que formà la branca dels marquesos de Santa Maria de Barberà, i del successor Pere Galceran (IV) de Pinós-Fenollet i de Pau (mort el 1599), el qual, per un segon matrimoni (1573), incorporà la baronia de Peramola a la seva línia. Fou pare de Miquel Galceran (I) de Pinós-Fenollet i de Zurita (1607), que fou creat comte de Vallfogona el 1600, morí sense fills legítims i fou succeït pels seus germans Joan Galceran (II) de Pinós-Fenollet i de Zurita (mort sense fills el 1635) i Francesca de Pinós-Fenollet i de Zurita (morta vers el 1663), tercera comtessa de Vallfogona, segona comtessa de Guimerà i vescomtessa d’Évol (per herència del seu parent Gaspar Galceran de Castre Pinós de So i d’Aragó-Gurrea), vescomtessa de Canet i d’Illa (encara en plet), baronessa de Peramola, Milany i la Portella i senyora de molts més llocs i baronies en gran part discutits. Tot aquest conjunt passà a la seva descendència i del seu segon marit Joan (III) Ferrandis d’Híxar i Fernández de Heredia, duc d’Híxar.

Els Pinós, marquesos de Santa Maria de Barberà

Els Pinós, marquesos de Santa Maria de Barberà

La branca dels marquesos de Santa Maria de Barberà tingué per iniciador Jeroni de Pinós-Fenollet i Mai, dit també Jeroni de Pinós-Santcliment i Mai (mort vers el 1584), per una imposició a causa del seu matrimoni amb Maria Anna de Santcliment-Gualbes i de Santcliment. Fou cavaller de Sant Jaume i pare de Bernat Galceran de Pinós-Santcliment i de Santcliment (mort el 1626), autor d’una Historia o genealogía y descendencia de la casa de Pinós, manuscrita. El 1599 el rei li donà en feu honorat la senyoria i el castell de Santa Maria de Barberà i la castlania d’Arraona. El seu nét, Josep Galceran de Pinós i de Perarpertusa, fou pare de Joan de Pinós i de Rocabertí (mort el 1737), cavaller de Sant Joan, de Josep Galceran de Pinós i de Rocabertí i de Miquel de Pinós i de Rocabertí; aquests dos darrers casaren llurs respectius hereus, que foren pares de Josep Galceran de Pinós i de Pinós. Aquest tingué per fills Anastasi Francesc de Pinós i de Sureda de Santmartí i Josep Esteve Galceran de Pinós i Sureda de Santmartí (mort el 1813), que fou quart marquès de Santa Maria de Barberà, senyor de la possessió de Sant Martí, a Mallorca, i regidor perpetu de Barcelona (1792-1806). Es casà amb Maria Josepa de Copons i Despujol, marquesa de la Manresana, i la branca s’extingí amb llurs fills, el 1857. La successió passà als Sarriera, comtes de Solterra.

Col·laboració:
MTF / AFE
http://www.enciclopedia.cat/EC-GEC-0051044.xml

El Castell de Barberà

Breve historia de Barberà del Vallès

El expresidente del gobierno Felipe González, uno de los padres políticos de Susana Díaz, cobró 566.000 euros durante su etapa como consejero en Gas Natural.

Imagen relacionada

El expresidente del gobierno Felipe González, uno de los padres políticos de Susana Díaz, cobró 566.000 euros durante su etapa como consejero en Gas Natural.

En los 4 años y medio que pasó trabajando para la compañía apenas

asistía a una reunión mensual.

Fue ‘fichado’ en diciembre de 2010 por sus buenos contactos internacionales y sus conocimientos de la política latinoamericana y europea, según se dijo en su día. Pero González no tardó en perder el supuesto interés que en su momento manifestó por un sector tan apasionante como el energético, sometido tradicionalmente a vaivenes regulatorios y en el que un buen juego de lobby puede salvar más de una cuenta de resultados.

A principios de 2014, el ex presidente ‘explotó’ y dijo públicamente que se aburría en el consejo de la gasista catalana. Su salida parecía cantada para la junta de accionistas de ese año, pero una triquiñuela legal le ha permitido seguir cobrando un año más. Su mandato como consejero independiente vencía tres días después de la celebración de la junta, de forma que la compañía hizo una componenda para no cesarle.

Gas Natural mantiene estrechos lazos con administraciones públicas como la Junta de Andalucía de Susana Díaz, amiga de Felipe González, que ha permitido la construcción de un oleoducto y un almacén de gas en las inmediaciones del Parque Nacional de Doñana. ¿Casualidad o causalidad?+

Gas Natural pagó más de medio millón de euros a Felipe González 

Resultado de imagen de felipe y guerra

Resultado de imagen de felipe y guerra

Resultado de imagen de felipe y guerra

ORDENO Y MANDO

Imagen relacionada

Nuevo Claridad – Revis

nuevoclaridad.es400 × 251Buscar por imagen

Alfonso Guerra, de “la dictadura del proletariado”, a la servidumbre del capital

Algun dia la medicina oficial tendrá que evolucionar y decir que no es la única ni la verdadera que lo primero es el paciente y no se le puede perder el respeto y para lograr su curación que es lo más importante ,se le complementaran las medicinas que hagan falta.

Algun dia la medicina oficial tendrá que evolucionar y decir que no es la única ni la verdadera que lo primero es el paciente y no se le puede perder el respeto y para lograr su curación que es lo más importante ,se le complementaran las medicinas que hagan falta.

Ferran Sala Casasampere

Secta peligrosa, la de los escépticos

Juan Gervas

AVISO

Este “Mirador” puede parecer insólito. Es el fruto de más de un año de actividad en las redes (básicamente en Twitter), donde sucede lo que Umberto Eco definió con acierto como “La invasión de imbéciles, el fruto de las redes sociales. De tontos del pueblo a portadores de la verdad” de forma que la ignorancia no lleva al silencio cauteloso sino a la algarabía ruidosa
http://www.republica.com.uy/para-umberto-eco-las-redes-sociales-dan-paso-a-una-invasion-de-idiotas/521846/

Este “Mirador” ha tenido varios precedentes; por ejemplo:

· en defensa de considerar la “espiritualidad del paciente” como central en la atención médica http://www.actasanitaria.com/si-tener-en-cuenta-la-espiritualidad-del-paciente-es-medicina-alternativa-esta-deberia-ser-central-en-la-medicina-cientifica/
· en la crítica a la construcción de torres de arrogancia médica sobre cimientos de ignorancia científica, a propósito de la falta de piedad en el caso de difteria en Olot http://www.actasanitaria.com/difteria-histeria-y-falta-de-compasion/
· en el comentario sobre la falta de ciencia en gran parte de la práctica médica http://www.actasanitaria.com/la-medicina-como-ciencia-menos-arrogancia-que-tiene-poca-ciencia/
· sobre la mortalidad evitable provocada por la actividad médica (la tercera causa de muerte, después de cardiovascular y cáncer) http://www.actasanitaria.com/ni-los-papeles-de-panama-estan-en-el-ministerio-de-hacienda-ni-en-el-ine-la-mortalidad-de-causa-medica/

En el debate con la secta de escépticos (la local, la española), ha habido un periodista estadounidense que ha ampliado el campo en su bitácora en “Scientific American”, al darle carácter general y considerar que los autodenominados “escépticos” forman una tribu cobarde que se atreve con lo fácil, como la homeopatía, pero no con lo difícil, como las mamografías
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/dear-skeptics-bash-homeopathy-and-bigfoot-less-mammograms-and-war-more/ http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/meta-skepticism-update-on-the-skepticism-debate/

El asunto tuvo repercusión mundial, y por ello se trató también en la revista “Nature”.  http://www.nature.com/news/scientific-sceptics-hit-back-after-rebuke-1.19945?WT.mc_id=TWT_NatureNews
y en una bitácora de la revista “Science”, donde defendieron a los escépticos pero admitiendo su comportamiento de secta (tribal) http://scienceblogs.com/insolence/2016/05/18/john-horgan-is-skeptical-of-skeptics-or-homeopathy-and-bigfoot-versus-the-quest-for-world-peace/

Los autodenominados “escépticos” forman una tribu cobarde que se atreve con lo fácil, como la homeopatía, pero no con lo difícil, como las mamografías

¿Qué es un escéptico? Se auto-denominan escépticos aquellos que pretenden defender la ciencia médica de las pseudociencias. Suelen ser biólogos, físicos, informáticos, químicos y otros profesionales probablemente frustrados por no ser médicos.

¿Qué es la secta de los escépticos? Es la secta que agrupa a los escépticos en una doctrina ideológica que impide el debate de su ciencia médica, hecha religión sagrada e indiscutible.

¿Cómo actúa la secta de los escépticos? Violentamente. Están especializados en linchamientos de todos aquellos a los que lanzan su anatema. Quien no comulga con ellos es calificado de asesino, cabrón, hijo de puta, ignorante, peligroso, terrorista, insolidario, irracional, dañino, asesino, etc. Sus movimientos están coordinados y encelan a los más ignorantes, insultantes y agresivos para mantener la presión en las redes sociales.

¿En qué medicina creen los escépticos? En la única verdadera. En “la medicina que funciona” “sin engaños”, como dicen sus santones. Son guardianes de la ortodoxia médica académica, de la medicina oficial, de la que se sustenta en PRUEBAS [lo escriben así, en mayúsculas].

Para la secta de los escépticos ¿hay otras medicinas, además de la verdadera? No. Sólo hay una medicina, la verdadera. Lo demás no puede ser nombrado con la palabra “medicina”. No hay medicina alternativa, ni medicina ayurvédica, ni medicina griega, ni medicina tradicional, ni medicina prehistórica, ni ninguna otra medicina que no sea la verdadera.

¿Cómo se identifica a un sectario escéptico?

La secta de los escépticos es de otro mundo, del que promueve una medicina autoritaria y biológica que ignora las cuestiones antropológicas, éticas, humanas, espirituales, psicológicas y sociales.

1. El escéptico sectario es persona intolerante, no escucha, ni lee, ni razona.
2. El escéptico sectario es fundamentalista.
3. El escéptico sectario carece de valores, pues considera que valorar valores es cosa de pseudociencia.
4. El escéptico sectario logra sus objetivos con la violencia dialéctica (llegado el caso no le importaría llegar a los puños, y más).
5. El escéptico sectario condena y persigue todo lo que no entiende.
6. El escéptico sectario tiene una varita de detectar “magufos” (aquellos a quienes identifican como pseudocientíficos).
7. El escéptico sectario identifica con facilidad a los “anti-vacunas”, pues basta una duda o crítica para pasar al sector “asesino”.
8. El escéptico sectario utiliza como talismán la expresión “cherry picking”, que no entiende bien pero le suena a que el oponente escoge sus argumentos.
9. El escéptico sectario cree que las conversaciones se hacen entre “cerebros”, no entre “personas”.
10. El escéptico sectario no sabe nada de la Historia de la Medicina.
11. El escéptico sectario exhibe un ateísmo infantil. Por ejemplo, pretende ignorar la historia de la imprenta y el impacto en la libertad de pensamiento de la traducción y publicación de la Biblia en alemán por Lutero.
12. El escéptico sectario vomita al oír la palabra “espiritualidad”, como si fuera esotérico vibrar en un concierto, o ante el sufrimiento de un paciente.
13. El escéptico sectario sabe tan poco que le espetas “Medicina Interna” y rebufa porque le suena mal y oye “Medicina Cuántica”.
14. El escéptico sectario idolatra las vacunas, que defiende como perfectas e infalibles, creadas por médicos superiores.
15. El escéptico sectario odia siquiera considerar que el parto en domicilio sea más seguro que el parto en el hospital.
16. El escéptico sectario cree que la yatrogenia la trae la cigüeña de París, pues la bondad de la medicina “que funciona” “sin engaños” no puede hacer daño.
17. El escéptico sectario es arrogante, tanto como ignorante.
18. El escéptico sectario promueve una medicina biológica de laboratorio de biología, física y química (nada de “bio-psico-social” pues al humano lo ve como suma de vísceras).
19. El escéptico sectario defiende una medicina sin humanidad, sin ética y sin conciencia.
20. El escéptico sectario cree que la medicina es neutral y que los médicos carecen de intereses, de ideología y de creencias.
21. El escéptico sectario tiene una continua actitud de superioridad moral.
22. El escéptico sectario odia pensar que las consultas médicas son sagradas, y que las haya incluso “muy sagradas”.
23. El escéptico sectario promueve debates ocultos, lejos de los legos y de la población, sólo entre expertos.
24. El escéptico sectario cree que si se critica a la medicina “que funciona” “sin engaños” se promueven las pseudociencias.
25. El escéptico sectario no puede creer que el agua tenga 67 propiedades anormales, incluyendo “la danza del agua en los nanocanales” http://www.ffn.ub.es/gfranzese/Impact_files/NIYC0113_14-16.pdf
26. El escéptico sectario tiene un repelente cuántico que le crea habones cuando le hablan, incluso, de la “gravedad cuántica en dos dimensiones” http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/429/gravedad-cuntica-en-dos-dimensiones-8651
27. El escéptico sectario piensa que la medicina es apolítica y que los ensayos clínicos carecen de malicia.
28. El escéptico sectario identifica a la medicina como una ciencia (superior).
29. El escéptico sectario desprecia las culturas y creencias populares de los pacientes.
30. El escéptico sectario amenaza: por ejemplo, “vacunar o enterrar” .
31. El escéptico sectario desea la prohibición de toda actividad que no sea de la medicina “que funciona” “sin engaños”, con quema de libros y encierro en la cárcel de sus practicantes.
32. El escéptico sectario favorece el conservadurismo y el autoritarismo médico, y la jerarquía en la trasmisión del conocimiento.
33. El escéptico sectario fomenta una medicina de dominación, sometimiento e indignidad.
34. El escéptico sectario tiene una constante presunción científica de sus conocimientos.
35. El escéptico sectario nunca critica la medicina “que funciona” “sin engaños”.
36. El escéptico sectario adora los casos clínicos, lo espectacular, lo anecdótico, lo singular y lo que lleva a una Medicina Basada en la Sensiblería.
37. El escéptico sectario confunde el razonamiento con los números, la estadística y las “p”.
38. El escéptico sectario es cobarde, no se atreve con el poder médico establecido.

Síntesis

Hay una sana escepticemia que impregna, por ejemplo, el movimiento “HealthySkepticism” frente al uso innecesario y/o erróneo de medicamentos https://en.wikipedia.org/wiki/Healthy_Skepticism

La misma sana escepticemia es rara entre médicos, pues en las facultades de Medicina se vacuna contra ella. De ahí el valor de dos estudiantes que la promueven para sus compañeros; son Paula Rodríguez Molina (de Santiago de Compostela) y Borja Apellániz Aparicio (de Zaragoza) https://secuelasdeescepticemia.wordpress.com/

La secta de los escépticos es de otro mundo, del que promueve una medicina autoritaria y biológica que ignora las cuestiones antropológicas, éticas, humanas, espirituales, psicológicas y sociales. Es lamentable su afán destructor y el linchamiento de críticas constructivas a la medicina, pues su hostigamiento impide la mejora de la misma medicina.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España). jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

94 Comentarios

    1. Miss CiA says:

      La medicina griega a la que usted se refiere como una de las atacadas por los escépticos y que se supone usted defiende, ¿es esa donde una persona se pone con el trasero en pompa esperando a que le den por detrás y “le jodan” (o se muera, dicho más simple)?

      Ay por dios, menos mal que ya está jubilado.

    1. Hola. He visto esta entrada precisamente en el grupo del Círculo Escéptico.

      Soy físico, investigador y profesor en la Universidad de Granada y especialista en física cuántica y física de la materia, así que me he animado a comentar las cosas de física que han aparecido aquí.

      25. El escéptico sectario no puede creer que el agua tenga 67 propiedades anormales, incluyendo “la danza del agua en los nanocanales”.

      Las propiedades anómalas del agua no son objeto de discusión. Es una propiedad empírica estudiada y muy interesante. No he visto a nadie dudar de estos fenómenos, pero si alguien lo hace me lo puede remitir para que le de referencias.

      26. El escéptico sectario tiene un repelente cuántico que le crea habones cuando le hablan, incluso, de la “gravedad cuántica en dos dimensiones”

      Evidentemente yo que soy del Círculo Escéptico y físico cuántico no puedo tener un “repelente cuántico”. Andaría con urticaria todo el día. No sé exactamente que tiene que ver la gravedad cuántica con el escepticismo, pero es también un tema de investigación legítimo. Eso sí, en gravedad cuántica no tenemos ninguna teoría que tenga la validez de la física cuántica convencional.

      Después hay muchas otras cosas que no son física ni medicina, sino definiciones. Para mí “vibrar con el sufrimiento de un paciente” no es espiritualidad, es empatía.

      En cuanto al “cherry picking” que menciona no sé si otros lo entienden bien o no, pero yo creo que sí. Consiste en seleccionar los estudios que le dan a uno la razón y obviar el resto. Sí que opino que es usted dado a esa práctica, como ya discutimos en un anterior post suyo.

      http://entangledapples.blogspot.com.es/2015/06/la-medicina-si-es-una-ciencia-doctor.html

      Un saludo.

      Daniel Manzano.

        • Mauricio says:

          Con todo y doctorado usted es campeón en poner palabras en la boca de los demás. Gervas no niega que la medicina tenga ciencia, admite que la medicina está basada en poca ciencia:

          “No es que no haya ciencia en la ciencia, es que hay muy poca ciencia en la ciencia. ”

          Usted en su blog distorsiona a Gervas inventando que la califica, a la medicina, de “acientífica” y lo pone como si éste quisiera decir que: “La ciencia se equivoca, ergo es falsa.”

          Me descojono con su capacidad inventiva. Gervas comenta que la teoría de la mecánica clásica no puede explicar todo lo relacionado a la dimensión cuántica y la relatividad. En cambio usted da a entender que Gervas niega la existencia de la mecánica clásica.

          Pero es que eso no es todo. En su crítica a la nature usted se queja de que “los 53 estudios que se analizaron no fueron elegidos al azar”. Voy a link y me encuentro con que no es una review como falsamente afirmas, es un comentario.

          Si eso no le bastó, criticas la información de clinical key con bobadas como que: “El tal estudio está realizado por Clinical Evidence, pero no encuentro que haya sido publicado en una revista con revisión por pares”. Cuando está publicado en el British Medical Journal,

          Continuas con una queja de que Gervas no menciona todos los datos del gráfico del BMJ cuando cualquiera con cinco dedos de frente puede acceder a la fuente y leerlo por si mismo. Y para variar, metes la pata. Pones:

          “El 11% de los tratamientos son clasificados como “benefitial” (beneficioso), pero el 24% son clasificados como “likely to be benefitial” (probablemente beneficiosos). Esto no se menciona en el artículo del doctor Gervás, y se limita a afirmar que “sólo el 11% tenía demostración indudable de que provocaban más beneficios que daños”, cosa no afirmada en el estudio”

          ¿En qué cambia el que Gervas correctamente señala que sólo el 11% de 3 000 intervenciones resulto demostrar eficacia concluyente?

          Otra de tus bobadas es la siguiente:

          “Además hay otro asunto aún más importante. Tal y como está explicado da la sensación de que si vas al médico a tratarte cualquier dolencia hay un 50% de probabilidades de que el tratamiento no esté demostrado. Eso es totalmente falso. Esto es una estadística sobre los tratamientos, no sobre las dolencias. ”

          Obviamente es una estadística sobre los tratamientos, confundes éstos con las dolencias. Y Gervas claramente expusó: “Pues bien, se revisaron 3.000 intervenciones clínicas habituales y diarias y se midió su valor”. Nunca menciona dolencias en ninguna parte de su texto en Acta Sanitaria. Si esto no te bastó para hacer el rídiculo añades:

          “La pregunta entonces sería: “Aunque se apliquen muy poco, ¿por qué hay tantos tratamientos sin demostrar?” Es una pregunta interesante y nos lleva a una conclusión muy importante. La respuesta corta es: “Porque la medicina sí es una ciencia”.

          Por la misma razón entonces cualquier alternativa se puede justificar por el mismo razonamiento. Puestos en el mismo ring donde sueles acusar a otros de “ocultar información vital” sugiero mostrarles a tus amigos de Círculo Escéptico el artículo donde te exponen ocultando, aquí sí, información vital para entender esas que llamas “pseudociencias”.

          http://explicandoalexplicador.blogspot.com.es/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxii_21.html

    1. Me pasaron esta nota y me interesaba comentar algo, pero por desgracia no encuentro nada qué rebatir. Es decir, encuentro solamente agresiones, insultos, falacias, argumentos interesados y ni un solo dato. Las referencias son un discurso de Horgan que no tiene tampoco fuentes. Lo que hay es un odio a quienes osan criticar a quienes, como Juan Gérvas, se atreven a afirmar que el conocimiento científico es “una falsedad” que llena las revistas de “basura”. Los argumentos de Gérvas los hemos leído durante décadas en las páginas de los homeópatas, de los promotores de la “Nueva Medicina Germánica”, de los antiantenas, de los vendedores de dietas milagro, de los vendedores de MMS, de los videntes, de los astrólogos, de los antivacunas, de los negociantes del dolor, la muerte y la ignorancia.

      Cuando se ofreció (yo ofrecí) al señor Gérvas un debate sobre su posición contra el conocimiento ante un doctor en bioquímica de la Universidad de Valencia, rehuyó, se negó y acabó insultando y bloqueando. ¿Ésa es la forma de enfrentar a la crítica? ¿No puede hablar el señor Gérvas más que ante sus adeptos, su pequeña secta de médicos familiares que lo idolatra? ¿Qué miedo tiene de defender sus tronantes afirmaciones ante un científico practicante (porque Gérvas no hace ciencia, no ha publicado artículos de investigación, sólo elige y cita papers que parezcan darle la razón)?

      El señor Gérvas puede insultar a los que usan la razón, pero la razón siempre será superior a la arrogancia, el insulto, la demagogia y la mentira. Cuando quiera debatir con alguien que sabe, uno de esos científicos a los que ha insultado, mi twitter sigue siendo @elnocturno. Tenga la decencia de participar en un debate científico más allá de la ofensa gratuita y la mentira fácil sin datos, fuentes ni bases.

      Mauricio-José Schwarz

        • Mauricio says:

          Yo no veo ningún insulto, falacias o argumentos interesados como no tiene sentido pedir datos en un texto que no es un artículo arbitrado o una estadística, tal como usted lo entiende. Sugiero que te tomes un té, oh no que son mancías de alties creyentes en la pachamama y no sé que más… Como no soy homeópata, acupuntor, vegano ni new age o lo que quieras inventarte, no tendrás excusa para poder responder a mi texto donde te pongo como te mereces:

          http://hezeptikos.blogspot.com.es/2016/02/mauricio-jose-schwarz-el-monaguillo-de.html

        • Jaime Ansola says:

          “Me pasaron esta nota…”: ¡qué bueno! , suena a cuando el presidente del Gobierno está reunido con sus ministros y entra alguien, papel en mano, para pasarse un aviso urgentísimo e importantísimo para el buen gobierno de la nación. Está claro que estamos ante el mismo caso ¿verdad? 🙂 🙂 🙂
          ¿Quién le pasó la nota?, ¿su asistente personal?, ¿el ama de llaves?, ¿su mayordomo Ambrosio? .
          “Encuentro solamente agresiones, insultos, falacias…”: por favor, Sr. Schwarz, ¿no estará leyendo usted sus propios artículos y libros?.

    1. Emilio Molina says:

      Buenos días.

      Como miembro de RedUNE (red de prevención del sectarismo y abuso de la debilidad), quizá sea importante comentar por qué se está llevando aquí una banalización del término “secta” (además de otras apreciaciones más a título personal que comentaré al final).

      En general, cuando la gente usa “secta” lo usa con el sentido real de “secta destructiva”. Una secta en sí no es más que una segregación de un grupo, una agrupación que modifica una serie de planteamientos de otro grupo anterior para formar su propio grupo. Al hablar de sectas destructivas hablamos de grupos sociales mimetizados (se hacen pasar a los no adeptos por algo distinto a lo que son en realidad) y peligrosos para sus seguidores. Académicamente, más que de grupos sectarios, sería más apropiado hablar de comportamientos de tipo sectario (si bien es cierto que hay grupos que, desde su propia concepción, están diseñados para potenciar ese tipo de comportamientos de manipulación).

      Siguiendo como referencia el libro “Las sectas entre nosotros”, de Margaret Thaler Singer (edición de Gedisa, Barcelona, 2003), para identificar la naturaleza sectaria de un grupo nos podemos remitir a los siguientes puntos:
      -Los líderes se autodesignan. Son persuasivos y carismáticos, decididos y dominantes. Persuaden a los adeptos para que dejen a sus familias y amigos.
      -Los líderes dicen ofrecer algo nuevo que constituye el único medio de solucionar los problemas de la vida o los males del mundo. Los no miembros son considerados seres inferiores.
      -Tienen estructura autoritaria y un sistema ético doble: se insta a los miembros a ser sinceros y confesar todo al líder, y a que engañen a los no miembros.
      -Las sectas controlan el comportamiento de los miembros: cada vez les exigen más tiempo y energía, más dinero y recursos, Dictan cómo se visten, qué comen, en qué trabajan, cuándo duermen y se bañan, qué pensar y decir…
      -El líder tiene planes ocultos para los miembros que estos desconocen cuando se incorporan a la secta.

      Como desde RedUNE no dejamos de intentar alertar, estas sectas (hablo ya siempre de las destructivas) corresponden realmente a la versión clásica del fenómeno. Este fenómeno ha ido evolucionando con el tiempo, de forma que lo que ahora tenemos más a menudo entre nosotros son los llamados “Programas de Concienciación de Grupos Grandes”, que al igual que en el caso anterior, consta de una serie de ítems que han de cumplir en mayor o menor grado para catalogarse como tales. Por ejemplo, usando los “ocho puntos de Lifton”:
      1. Control del ambiente. Control de la comunicación en el grupo: en muchos grupos hay una regla que prohíbe los comentarios y que impide que la gente exprese sus dudas o recelos en cuanto a lo que sucede.
      2. Cargar el lenguaje. Los miembros formulan sus ideas en la jerga del grupo con un lenguaje que sirve al propósito de restringir su pensamiento y anular su capacidad para el pensamiento crítico.
      3. Demanda de pureza. Sistema de creencias “todo o nada” del grupo que promueve una orientación “nosotros contra ellos”: nosotros tenemos la razón; los ajenos, los no miembros, se equivocan, son malos, incultos, etc. Los reclutas gradualmente absorben o internalizan la esencia crítica y reprobadora del ambiente de la secta, que crea muchísima culpa y vergüenza.
      4. Confesión. Lleva a los miembros a revelar la conducta pasada y presente, los contactos con otros y los sentimientos indeseables, en apariencia para descargarse y volverse libres. Sin embargo, todo cuanto revela el miembro es usado para modelarlo más y hacerlo sentir próximo al grupo y alejado de los no miembros.
      5. Manipulación mística. El grupo manipula a los miembros para que piensen que sus nuevos sentimientos y conducta han surgido espontáneamente en esa nueva atmósfera. Si los ajenos sugieren que a los devotos les han lavado el cerebro o los han engañado, los miembros dicen: “Oh, no, yo elegí voluntariamente”.
      6. La doctrina sobre la persona. Los miembros alteran retrospectivamente los relatos de su historia personal, tras recibir instrucciones de que reescriban esa historia o sencillamente la ignoren, al mismo tiempo que se les enseña a interpretar la realidad mediante conceptos del grupo y a ignorar sus experiencias y sentimientos propios cuando se presentan.
      7. Ciencia sagrada. La sabiduría del líder recibe una pátina de ciencia, lo que le agrega una capa de credibilidad a su noción filosófica, psicológica o política central. Muchos líderes de sectas dicen que siguen la tradición de los más grandes: Freud, Marx, Buda, Lutero o Jesucristo.
      8. Otorgamiento de existencia. La mayoría de los grupos enseñan a sus miembros que “somos los mejores y los únicos”, y expresan de una u otra manera que “somos los gobernantes del esclarecimiento y todos los ajenos son seres inferiores”.

      No sé si es necesario hacer un diferencial rápido para compararlo con gente que puede o no pertenecer a un grupo, y cuyos grupos orientados precisamente a fomentar un pensamiento crítico tienen -hasta donde yo sé- directivas elegidas democráticamente y huyen de cualquier vaca sagrada.

      Me puedo extender muchísimo más en el tema y así lo haré si no se acaba de ver claro, pero prefiero pasar por ahora al segundo punto, este ya de carácter personal.

      Ante todo, decir que considero que es imposible ser realmente escéptico por el mero hecho de ser humano: hemos evolucionado para no derrochar energía, así que nuestros cerebros toman muchos atajos a la hora de procesar la realidad; nos fiamos del criterio de gente que nos parece de confianza, tendemos a aceptar con poca o ninguna crítica los argumentos que nos agradan al oído, y somos suspicaces por naturaleza con aquellos que chocan con nuestras preconcepciones (y, en ese caso, todo el mundo se convierte en escéptico, intentando buscar información para contrastar, aunque dependiendo de las capacidades individuales aquí cada uno puede caer en otro tipo de sesgos como el de confirmación, el cherry-picking, etc. y no llegar dicho espíritu crítico a buen puerto).

      Dicho lo cual: supongo que habrá escépticos que (volviendo a lo anterior sobre su humanidad) tenga alguna o varias de las características que les achacas. Personalmente no me siento identificado en absoluto (hay problemas con las mamografías; hay debate posible -no del tipo que se suele oír- sobre la idoneidad o no de ciertas vacunas en ciertos ámbitos; muchos de los que intentamos ser escépticos hemos sido “magufos” -y seguramente lo seguimos siendo en algunos terrenos- y sabemos bien que el término a menudo no comporta más que el haber crecido en una sociedad muy tolerante con las pseudociencias…; y por resumir, desde luego no sólo creo sino que abogo por una medicina lo más humana posible, sin que eso signifique dar carta blanca a estafas en el terreno de la salud).

      Al punto de los peligros en el terreno de la salud, en concreto en la comunicación de dicha información, es a donde quiero llegar con todo esto. Precisamente en mi labor en RedUNE, especializándome en sectas pseudoterapéuticas, estamos recibiendo con pavor una masiva y creciente petición de ayuda de gente que está rechazando el sistema médico para abocarse a todo tipo de pseudoterapias (igual habría que empezar a llamarlos ya directamente por lo que son: fraudes sanitarios) como la bioneuroemoción, la nueva medicina germánica, el reiki, tomar orines, agua de mar o las cada vez más tristes pamiesadas.

      Como introducía antes, en la base de la decisión de esta gente para abandonar la medicina y acercarse a los fraudes peligrosos concurren dos asuntos: el primero, que viven en un entorno muy tolerante con las estafas en salud, por lo que están constantemente bombardeados por gente que impunemente les promete curación mediante los más variados engaños, huyendo de la (en muchas ocasiones) dureza de un tratamiento médico agresivo, potenciado por el alarmismo indiscriminado de multitud de terroristas sanitarios (que por supuesto hacen negocio de esa espantada de la medicina, para atraerlos hacia sus consultas, sus libros, sus entrevistas, sus vídeos de youtube). El segundo, que (a raíz de lo anterior) cuando se les presenta una mala noticia sobre su salud, piensan que existen alternativas “sin efectos secundarios”, “naturales”, “orgánicas”, “sin iatrogenia”, “sin químicos”, “sin caer en las garras de la farmafia” y todo tipo de eslóganes de sobra conocidos por los que estemos leyendo esto, supongo.

      En los casos más graves esa gente, según los casos que nos llegan, acaba muriendo. A veces no es que la medicina, imperfecta y agresiva, pudiera haberles salvado (en ocasiones incluso fue la propia medicina la que no tenía nada que hacer), pero en otras ocasiones, hubieran tenido una posibilidad real de seguir viviendo. Estoy pensando, por ejemplo, en Albert López, de “vivir a contracorriente” (que renunció a una extirpación de pulmón para probar una dieta), en Mario Rodríguez (renunció a la quimioterapia por la “medicina ortomolecular”), Maribel Candelas (había renunciado a la quimio en busca de algo que le curara y fue a parar a la bioneuroemoción), Helena Lumbreras (renunció al tratamiento de su cáncer de pecho y cayó en la Nueva Medicina Germánica), o los tristes casos de niños muertos porque algún mentecato puso en la mente de sus familiares el mensaje de que las vacunas no servían de nada.

      Quizá esa gente seguiría viva si se le hubiera explicado convenientemente que, a pesar de sus carencias e imperfecciones, el sistema de salud actual (que evoluciona constantemente para intentar superarlas) es lo mejor que van a encontrar ahí afuera.

      Hay gente, por concluir, que no tolera bien las críticas (o no las entiende, o incluso las aprovecha para tergiversarlas y generar visibilidad en sus blogs). Que se autoproclama como el garante de la razón última en materias que son muy complejas. Que las simplifica y se reviste de ciencia, promocionando pseudoterapias a la primera de cambio. Que induce a separaciones como “ellos contra nosotros”. Que difunde miedo hacia un sistema aprovechando sus imperfecciones, y que hace negocio de todo lo anterior recibiendo a la gente vulnerable que quiere huir de ese temor inducido. Esa gente, curiosamente, sí entra en la catalogación de comportamiento sectario.

      Espero haberme explicado bien. Gracias a cualquiera que haya conseguido llegar hasta aquí. Gracias adicionales a quien lo haya intentado leer comprensivamente.

        • Daniel says:

          No Emilio, gracias a tí por la mejor respuesta posible al artículo y por tu trabajo.

        • Mauricio says:

          Olvidas mencionar tu participación como miembro de la secta Círculo Escéptico que son conflictos de intereses que no permiten que seas en ningún lado objetivo ni creíble. Tu actividad es similar a los católicos cansinos que fundan redes anti sectas para combitar la New Age, lo paranormal y a los que llamas “pseudoterapéutas” en donde metes todo en el mismo saco.

          Las mismas características que mencionas como parte de cualquier secta te calzan a la perfección:

          “-Los líderes se autodesignan. Son persuasivos y carismáticos, decididos y dominantes. Persuaden a los adeptos para que dejen a sus familias y amigos.”

          Por ejemplo: Fernando Frías, James Randi, Mauricio Schwarz, José Miguel Mulet, son dominantes, agresivos, carismáticos en los eventos ya sabes cuales, y persuaden a sus conocidos para introducirse como socios y pagar, pagar y más pagar.

          “-Los líderes dicen ofrecer algo nuevo que constituye el único medio de solucionar los problemas de la vida o los males del mundo. Los no miembros son considerados seres inferiores”

          Lo mismo: ofrecen ser la única forma de conocer científicamente al mundo y todo lo demás es “pseudociencia”. Ofrecen la panacea de la epistemología. Cuando los cuestionan suelen ser conocidos por borrar comentarios o bloquear a otros en twitter, eso lo hacen mucho los del grupo naukas o en casi cualquier página, como al Manolo Cros. Cuando no pueden hacer esto suelen hacer de menos a otros recurriendo con ataques personales tales como “tú no sabes nada de ciencia”, “ese paper es una chorrada en una revista con un FI bajo”, “no lo voy a leer porque es una chorrada y sólo creeré en lo que publiquen mis conocidos escépticos en un blog sin revisión por pares”.

          “-Tienen estructura autoritaria y un sistema ético doble: se insta a los miembros a ser sinceros y confesar todo al líder, y a que engañen a los no miembros.”

          Randi es un personaje autoritario, su cadena de mando hace que todos sus miembros confiesen todo y que engañen con trucos a los que los cuestionan.

          “-Las sectas controlan el comportamiento de los miembros: cada vez les exigen más tiempo y energía, más dinero y recursos, Dictan cómo se visten, qué comen, en qué trabajan, cuándo duermen y se bañan, qué pensar y decir…”

          Tú eres un ejemplo claro Emilio. Dictas como deben ser las reglas en los comentarios que dejas por doquier, dictas cómo se debe coordinar la organización para realizar ataques sistemáticos y asaltar los medios con lenguaje de tres al cuarto.

          “-El líder tiene planes ocultos para los miembros que estos desconocen cuando se incorporan a la secta”

          Su guerra contra la homeopatía te debería decir mucho. Pero ya no es oculto.

        • Jaime Ansola says:

          Yo tampoco creo que hayas dejado clara ninguna cosa.
          Pontificar sobre determinados temas, muy, muy y muy complicados, por el mero hecho de ser miembro de RedUNE, es muy osado y pretencioso, porque ser miembro de una asociación no convierte a nadie en un experto en el tema.
          Sobre el tema del ateísmo, creo que la mayoría lo hemos entendido perfectamente. Juan Gervás no habla del ateísmo tranquilo, responsable y respetuoso, sino del ateísmo infantil, que se caracteriza por un concepto de un posible dios manido y simplón; por la broma fácil, infantiloide e hiriente hacia el creyente; por el continuo intento de desprestigio del que cree en algo, tachándolo de ignorante, supersticioso, magufo, imbécil, etc, y, sobre todo, por esa necesidad que tiene el ateo infantil de convencer al creyente, como si no pudiese soportar que alguien crea, como si eso le afectase a su vida de alguna forma.
          Muchos escépticos que van por libre son ateos dignos, pero los escépticos asociados son fotocopias los unos de los otros, también en esto del ateísmo infantil.

    1. RR says:

      Manuel Guerra Gómez, Sacerdote, catedrático y experto en sectas, califica como secta al escepticismo

      En el libro cita expresamente a “Círculo Escéptico” y a ARP.

      Biografía : http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Guerra_G%C3%B3mez

      Además en el libro se cita expresamente a “ARP” y “Círculo escéptico”.

      Los “escépticos”, considerados una agrupación “religiosa”

      Transcribimos sin un solo comentario ni añadido lo que sobre ellos puede leerse en la excelente obra “Historia de las religiones” de D. Manuel Guerra Gómez publicada por la editorial Biblioteca de Autores Cristianos en la que al citar las modernas “formas religiosas derivadas o secundarias” se dice textualmente:
      Nuevos escépticos. Los que se presentan a sí mismos como “Nuevosescépticos”, también ”Movimiento escéptico”, más que científicos, son divulgadores de lo científico. En su vertiente metafísica es la actitud del que piensa que las ciencias experimentales serán capaces de explicar todos los misterios del universo, declarando innecesario y consecuentemente inexistente a lo divino y religioso. En la metodológica, consideran el método positivo, experimental, como el único válido en cualquier esfera del saber. Admiten solamente lo que la ciencia muestra y demuestra. Supuesta la inexistencia de Dios, del alma espiritual e inmortal, etc., se ven obligados a reconocer la existencia de creyentes y de religiones. Pero se empeñan en poner fuera de circulación a las religiones, especialmente la católica. Afirman la incompatibilidad entre ciencia-religión y que las creencias religiosas son absurdas y dañinas para los individuos y sociedades. Auguran que, en fecha cercana, habrá personas creyentes, pero solo como efecto residual, y que, si subsiste alguna religión, será como en arresto domiciliario, es decir, solo en el foro de la conciencia y dentro de los templos (laicismo de origen masónico). Bergson crítica la mentalidad cientificista coetánea y posterior: “Solo hemos pedido a la ciencia que siga siendo científica, que no se disfrace de metafísica inconsciente, presentándose entonces a los ignorantes y semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante medio siglo este cientificismo ha obstaculizado el camino de la metafísica“. El sentido común sabe que si dos automóviles siguen la misma línea pero en dirección opuesta terminarán por chocar si no frenan a tiempo. En cambio si tres aviones vuelan en vertical más en distinto nivel jamás chocarán a no ser que uno de ellos suba o baje de plano. Así ocurre con la ciencia, la filosofía y la teología o religión. El científico debe actuar como científico, no como ideólogo ni como profeta enmascarado de científico o idólatra de la ciencia.
      El Movimiento Escéptico es una red positivista, cientificista e internacional conectada por Internet. Nacida en EE.UU. en la década de los 80 se ha difundido ya por toda la Tierra; también en España e Iberoamérica (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Méjico, Perú, Puerto Rico, Venezuela). Además hay un buen surtido de publicaciones, bitácoras (blogs) y páginas webs.
      El texto se ha extraído del libro sin tocar una sola palabra. Y aclararemos que Manuel Guerra Gómez es Doctor en Filología Clásica, miembro de la Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en la historia de las religiones, las sectas y la masonería siendo autor de numerosos artículos y libros. Juzgue el lector por sí mismo.

        • Emilio Molina says:

          Creo que antes he dejado bastante claro qué tipo de aspectos conforman un grupo sectario. El ateísmo, mal que le pese al sacerdote, dista de ser uno de ellos. En ese sentido, hay puntos del listado de Gérvas que se acercan mucho más a una crítica fundada.

        • RR says:

          Emilio, no creo que hayas dejado claro nada…, mas allá de opiniones tuyas personales, otros y como ves bien acreditados (esto lo digo por tu pomposo inicio “Como miembro de RedUNE…”), no piensan así, el sacerdote (Doctor en Filología Clásica, miembro de la Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en la historia de las religiones, las sectas y la masonería siendo autor de numerosos artículos y libros), ha hablado principalmente de cientificismo que no tanto de ateismo o de ciencia, el cientificismo no es nada nuevo, es bastante viejo y sectas cientificistas han existido, el escepticismo o pseudoescepticismo como por ejemplo lo consideran los Zetéticos, puede ser perfectamente solo una mas, eso cuando no una moda “Made in USA”.

          De cualquier forma está claro que cuando menos socialmente el debate al respecto está abierto (pese a que algunos quieran cerrarlo rapidamente), que no todos piensan igual , que quizás deberías de leerte el libro del sacerdote (sacerdote si, pero no un mero sacerdote, sobre todo respecto a estas cuestiones) y te invito si puedes a ponerte en contacto con el mismo y explicarle sus equivocaciones, esperaremos sentados.

        • Mauricio says:

          Emilio, podrías explicar tus constantes diatribas y tu obsesión con la bioneuromeción con tu informe infumable que ocupa la mitad de paja copiada de otros webs, donde insertas media página de comentarios y dos páginas de copia pega.
          O podrías explicarme tus problemas con identificar correctamente el límite de disolución de Avogadro teórico contra el límite que depende al menos de la masa molar, ya zetetic al que se nota que odias sectariamente te lo ha expuesto con muñecos de tela.

    1. Montse says:

      Ostras, como han salido todos los escepticos sectarios a defenderse!! Jaja

        • Emilio Molina says:

          Justo es este tipo de comentarios los que refrendan el flaco favor que hace Gérvas a la sociedad. Acaba de conseguir reformar el pensamiento de algunos de sus seguidores que, a partir de ahora, repetirán como loros una doctrina que él ha decidido implantar en su provecho en base a una frivolización errónea el término, sirviendo a la postre como medio de intentar desprestigiar cualquier crítica sobre los argumentos que presenta. Y eso, de nuevo, sí es un ejemplo de comportamiento sectario con todo el rigor. Da que pensar.

        • Mauricio says:

          Estaba leyendo los comentarios, cuando vi el tuyo se me salió el agua por la nariz de risa porque tienes razón. La jauría de pseudoescépticos sale a defender que no son una secta y que nos quieren alejar de su imaginario retorno al medioevo sin aportar ninguna evidencia de que eso pasará, pese a que toda su ideología y filosofía islamofóbica-antihomeopatía-protransgénicos-antiparapsicología se sostienen en el evidencialismo.

        • Jaime Ansola says:

          Te equivocas, Emilio Molina. Los que leemos a Juan Gervás ya teníamos claras una serie de cositas sobre el escepticismo organizado.
          Reforzar el pensamiento de seguidores, repetir como loros doctrina, desprestigiar cualquier crítica…¿me podrías explicar si estás hablando de lo que se hace continuamente en Círculo Escéptico y en ARP-SAPC?. Yo diría que sí.

    1. intrusix says:

      Han enloquecido! Escépticos escribiendo comentarios interminables en su blog.
      Pobre gente! follen más y serán más felices!

        • Mauricio says:

          Y los pasaran a su sitio wueb ring de babufos.com quejándose de ser victimas de los malvados “conspiranoicos”.

    1. JS says:

      Llego a este blog porque he intereactuado alguna vez con el señor Gérvas en Twitter y lo primero que me llama la atención es que hable de” cherry-picking”, cuando no es ya que sea su “método divulgativo” preferido, sino que hace uso de esta falacia hasta para calificar a la “secta de escépticos”: de vez en cuando algún energúmeno lo insulta y con esta anécdota describe a todo un colectivo que solo se define por su rechazo de la pseudociencia. No solo eso, olvida que muchos de estos insultos le llueven porque, inicialmente, ha llamado a todos los que se definen de esa manera “fanáticos”, “frustrados”, “peligrosos”, “violentos”, “imbéciles” o “sectarios”. Por lo visto, estas generalizaciones pretendidamente ofensivas le parecen aceptables, pero cuando al él le hacen un par de retuits, clama que lo están “linchando” (verídico: solo hay que buscar por su perfil de Twitter). Aclaro que soy casi médico, por si el señor Gérvas pretende meterme en el grupo de los “frustrados por no ser médicos”. A ver si podemos repasar las afirmaciones del señor Gérvas, que van desde lo falso (intencionadamente o no) hasta lo medianamente verdadero.

      1.- «sucede lo que Umberto Eco definió con acierto como “La invasión de imbéciles, el fruto de las redes sociales. De tontos del pueblo a portadores de la verdad”»: el señor Gérvas debería plantearse si Eco, quien ha apoyado abiertamente a la CICAP (asociación escéptica italiana), no estaría refiriéndose a él en lugar de a los escépticos.

      2.- “tribu cobarde que se atreve con lo fácil, como la homeopatía, pero no con lo difícil, como las mamografías”: aquí parafrasearé (de memoria) una frase que le leí a Mauricio Schwarz, quien compruebo que ya ha comentado aquí. Tomar la propia ignorancia como punto de vista para valorar el mundo es un grave error. Que el señor Gérvas no se entere de los debates acerca de las mamografías (mejor dicho, el diagnóstico precoz en general) no implica que no los haya. Por ejemplo, este artículo crítico con el screening en el blog de escepticismo Naukas (de los más conocidos de España, no algo anecdótico. Varios de los comentarios son míos incluso: http://naukas.com/2015/11/19/problema-diagnostico-precoz/). Aun así, no va tan desencaminado. El screening de diversos cánceres es un tema controvertido (bueno, él, que siempre suele tuitear los estudios que dicen lo que le interesa, quizá no es consciente de las dudas al respecto) que debe discutirse entre expertos, las asociaciones de escépticos no se dedican a realizar estudios epidemiológicos sobre la aplicación de técnicas diagnósticas en la población, sino a combatir pseudociencias. No es que vayan a lo fácil, es que es su cometido.

      Empieza la marcha:

      3.- “Suelen ser biólogos, físicos, informáticos, químicos y otros profesionales probablemente frustrados por no ser médicos”: nótese la prepotencia y superioridad profesional y moral, además de la mala educación, del señor Gérvas (que no es un frustrado: él es médico, no un fisicucho cualquiera). Los mismos defectos de los que luego acusará a los escépticos. Por no hablar de que la presunción de que no hay médicos entre los escépticos es absurda (heme aquí).

      4.- “su ciencia médica, hecha religión sagrada e indiscutible”: justo la definición de escepticismo.

      5.- “Están especializados en linchamientos de todos aquellos a los que lanzan su anatema”: como diría Suárez, puedo prometer y prometo que he visto al señor Gérvas en Twitter llamar linchamiento a que DOS personas retuiteasen (criticando) un tuit suyo (mejor aún, habla de linchar en tromba). ¿Victimismo? Cada uno que juzgue. No obstante, sería estúpido negar que entre los escépticos hay energúmenos y malhablados, pero esto pasa hasta en las mejores casas, lo indigno es usarlo para criticar a todo un movimiento (si es que el escepticismo puede llamarse así).

      6.- “Son guardianes de la ortodoxia médica académica, de la medicina oficial, de la que se sustenta en PRUEBAS”: pues hombre, dicho así, nada que objetar, solo que quizá es raro criticarlo, ¿no?

      7.- “No hay medicina alternativa, ni medicina ayurvédica, ni medicina griega, ni medicina tradicional, ni medicina prehistórica, ni ninguna otra medicina que no sea la verdadera”: por desgracia, señor Gérvas, sí que sabemos que existen estas “medicinas”, el problema es que cuando alguno de sus productos o principios funciona, la medicina “oficial” lo asimila (le recuerdo, señor Gérvas, que el premio Nobel de Medicina de 2015 fue para una científica que había descubierto los efectos beneficiosos de la artemisina en el tratamiento de la malaria gracias a la revisión de textos sobre medicina china tradicional). Aquí el problema reside en que, si la medicina ya acepta estos productos, hablar de “medicinas alternativas” implica ir más allá, y con ruedas de molino no comulgamos.

      8.- “El escéptico sectario es persona intolerante, no escucha, ni lee, ni razona”: hombre, el “loquesea” sectario es así, nada que discutir, la cuestión es a qué se llama sectario. Por otra parte, poca gente he visto más leída, al menos en ciencia, que los escépticos.

      9.- “El escéptico sectario carece de valores, pues considera que valorar valores es cosa de pseudociencia”: falso, valorar valores está incluido en la parte contratante de la primera parte del contrato de “escéptico en prácticas”.

      10.- “El escéptico sectario logra sus objetivos con la violencia dialéctica (llegado el caso no le importaría llegar a los puños, y más)”: ¿alguien habló de victimismo? Si por violencia dialéctica se entiende rebatir los argumentos y no permitir que un tuitero cualquiera te califique de “fanático” o “frustrado”, algo de razón lleva. Por cierto, ¿lo suyo no es violencia dialéctica? En cuanto a lo de los puños, es cierto que es lamentable ver día tras día agresiones de bandas callejeras como los “Skeptic Kings”, por ejemplo, que tienen aterrorizada a España entera.

      11.- “El escéptico sectario condena y persigue todo lo que no entiende”: no, señor Gérvas, los escépticos precisamente se caracterizan por aceptar la limitación del conocimiento y no caer en el pensamiento mágico para rellenar estos huecos. Cuestión distinta es que, efectivamente, los escépticos perseguimos (pero sin antorchas y horcas) las pseudociencias. Lógico, son dañinas para el conocimiento, para el bolsillo del usuario y, a veces, para la salud (si lo desconocen, busquen qué pasó cuando el expresidente de la República Sudafricana, Mbeki, se dejó engatusar por los negacionistas del SIDA, como Duesberg, y decidió que su país —recuerden, Sudáfrica, para calcular la magnitud de las consecuencias— no necesitaba tanto los antirretrovirales).

      12.- «El escéptico sectario tiene una varita de detectar “magufos”»: no se llama varita nuestro instrumento, lo llamamos razón y experiencia (hemos visto muchos).

      13.- «El escéptico sectario identifica con facilidad a los “anti-vacunas”, pues basta una duda o crítica para pasar al sector “asesino”»: depende. ¿Cuál es la duda? ¿La duda es a qué edad debería implementarse la vacuna contra el VPH? ¿O más bien si la “farmafia” está inyectando metales pesados a nuestros bebés para hacerlos autistas? Comprenderá que la segunda es bastante menos aceptable y que, llámeme cínico, en un buen porcentaje de las ocasiones, una crítica a las vacunas suele venir de parte de las antivacunas (que, le guste o no, pueden provocar muertos), pero la que no es fácilmente reconocible. Un problema de un sector de los antivacunas es que no pueden negar parte de la eficacia de muchas vacunas (otros lo hacen con la mayor desfachatez), así que se dedican a arrojar dudas sobre, por ejemplo, las nuevas (VPH, por ejemplo). Como hizo el creacionismo, los magufos evolucionan, pero dintinguimos las dudas legítimas de los “diseños inteligentes”.

      14.- “El escéptico sectario utiliza como talismán la expresión “cherry picking”, que no entiende bien pero le suena a que el oponente escoge sus argumentos”: no se preocupe, yo se la explico. “Cherry-picking” es, por ejemplo, que usted tuitee una estimación del número de muertos anualmente por intervención médica, pero no tuitee por ejemplo, esta excelente crítica a la estimación (que incluye muchas muertes que ocurren con intervención médica, pero a causa de: https://www.sciencebasedmedicine.org/are-medical-errors-really-the-third-most-common-cause-of-death-in-the-u-s/). También es “cherry-picking” que usted tuitee un enlace y cite de él que el suicidio es la primera causa de muerte entre los estudiantes de medicina (en EEUU), cuando en el mismo enlace la oración empieza “TRAS LOS ACCIDENTES, el suicidio (…)” (¿se acuerda? Lo corrigió cuando se lo señalé, ¡vaya despiste!). Como también es algo manipulador que no mencione que el suicidio es, tras lo accidentes, la segunda causa de muerte entre los jóvenes en EEUU (CDC).

      15.-”El escéptico sectario no sabe nada de la Historia de la Medicina”: por suerte sí, y somos conscientes de la enorme cantidad de cosas que no ha funcionado a lo largo de esta historia.

      16.- “El escéptico sectario exhibe un ateísmo infantil. Por ejemplo, pretende ignorar la historia de la imprenta y el impacto en la libertad de pensamiento de la traducción y publicación de la Biblia en alemán por Lutero”: eso tiene poca relación con el hecho de que Dios exista o no, incluso muy poco con las críticas actuales a la religión actual (los progresos en nombre de la religión en el pasado no implican que se siga evolucionando gracias a ella —máxime cuando se enfrentaba a otras religiones, no al ateísmo—. Cuidado con usar a Lutero para ejemplificar la libertad de pensamiento, por cierto, que la inquisición luterana no tuvo nada que envidiar a la española).

      17.- “El escéptico sectario vomita al oír la palabra “espiritualidad”, como si fuera esotérico vibrar en un concierto, o ante el sufrimiento de un paciente”: por favor, señor Gérvas, no sea hipócrita, que todos hemos oído hablar de espiritualidad y suele usarse en términos muy diferentes a “emoción”, “psicología” o “sufrimiento del paciente”. El sufrimiento de los pacientes nos preocupa enormemente, por eso nos molestan los “magufos”. No solo eso, sino que señalamos una y otra vez que uno de los mayores perjuicios para el paciente es darle falsas esperanzas o echarle la culpa de sus dolencias (véase la bioneuromoción: http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/). ¿No le parece suficientemente “espiritual”?

      18.- «El escéptico sectario sabe tan poco que le espetas “Medicina Interna” y rebufa porque le suena mal y oye “Medicina Cuántica”»: pues qué quiere que le diga, yo no conozco a ninguno que haya sufrido semejante confusión.

      19.- “El escéptico sectario idolatra las vacunas, que defiende como perfectas e infalibles, creadas por médicos superiores”: sí, eso es cierto, tenemos un templo al dios Tiomersal (bañado en aluminio). Cada solsticio de invierno le sacrificamos unos cuantos bebés.

      20.- “El escéptico sectario odia siquiera considerar que el parto en domicilio sea más seguro que el parto en el hospital”: bueno, es que si no lo es, no lo es. Y ojo, que podrá ser más digno, natural y, en el mejor de los casos (y ojo que estén bien valorado esos casos de bajo riesgo), casi igual de seguro. Lo que usted quiera, pero más seguro…

      21.- «El escéptico sectario cree que la yatrogenia la trae la cigüeña de París, pues la bondad de la medicina “que funciona” “sin engaños” no puede hacer daño”»: verá, aún no he oído a ningún escéptico negar la existencia de la iatrogenia. Otra cuestión es que usted se haga la víctima porque le critiquen artículos como el que afirma que la iatrogenia es la 3.ª causa de muerte en EEUU. O que piense que el escepticismo se encarga de criticar la iatrogenia: insisto, no es ese su cometido. No es que los escépticos no puedan hacerlo (que lo hacen, se lo aseguro), pero es que los feministas luchan por la igualdad de la mujer, los tenistas juegan al tenis y los escépticos, dudan, y en muchos casos, critican la pseudociencia. Sí señor Gérvas, el escepticismo es dudar sistemáticamente, incluido dudar de la conveniencia de algunas prácticas médicas, pero ya hay gente que critica ese tipo de actuaciones, no crea.

      22.- “El escéptico sectario es arrogante, tanto como ignorante”: no digáis que no había avisado.

      23.- “El escéptico sectario promueve una medicina biológica de laboratorio de biología, física y química (nada de “bio-psico-social” pues al humano lo ve como suma de vísceras)”: he aquí uno de los problemas fundamentales en su argumentación. Hablaré desde mi punto de vista. El trato a los pacientes es, muchas veces, deficiente, ya sea por culpa del médico (las menos) como del sistema (la mayoría). Yo critico, como el primero, estas deficiencias (teniendo en cuenta que, como dijo el politólogo Isaiah Berlin, las sociedades no son perfectas ni en la práctica ni siquiera en la teoría), pero por otros cauces, porque la gente ya tiene suficiente miedo, a menudo, al médico, a los hospitales, a la agujas y a las pastillas y cirugías (se contagia, por contacto directo, el miedo a la enfermedad y la muerte, no todo es culpa nuestra), no necesita que desmintamos una confianza en algo falso. Cuando me pongo mi traje de “superescéptico sectario”, salgo a combatir la pseudociencia, por eso promuevo el aspecto puramente científico de la medicina, porque es por donde muchos estafadores se nos cuelan aprovechando este miedo. Por supuesto, también promuevo la ciencia en la psicología, así que el aspecto “psico” también cuenta (y mucho, no sabe la de cantidad de confusión que ahí en ese campo). Sin embargo, lo que no voy a aceptar es a los estafadores que, aprovechándose de este lado pssicológico del paciente, salen a estafar también por esa vertiente (por ejemplo, el señor Hamer, de la Nueva Medicina Germánica, ¿le suena? O el señor Corbera, otro que tal).

      24.- “El escéptico sectario defiende una medicina sin humanidad, sin ética y sin conciencia”.: por favor, la visión de la ciencia como algo frío y sin sentimientos está un poco obseleta, evolucionen. Basar nuestra argumentación en datos no hace que al entrar al hospital no seamos empáticos con los pacientes, incluso, fíjese, con lo que usan cualquier pseudociencia, pues son las víctimas.

      25.- “El escéptico sectario cree que la medicina es neutral y que los médicos carecen de intereses, de ideología y de creencias”: por eso los artículos científicos tienes un apartado de “conflicto de intereses”, ¿no? Como diría el poeta, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y los científicos pueden tener intereses (ojo, también los detractores de la medicina científica pueden tenerlos, y muchas veces así es), pero si los datos son correctos y están bien analizados, como si el firmante es el director de Bayer.

      26.- “El escéptico sectario tiene una continua actitud de superioridad moral”: ejem, léase detenidamente su post si acaso. Fíjese, le diría que no es cierto, pero vayamos más allá. ¿Me considero moralmente superior a quien estafa a un paciente con una pseudociencia? Por supuesto. ¿Me considero en posesión de una mayor cercanía a la verdad por basarme en la ciencia, en el método científico? Pues siento decirlo, también, sin que esto indique que crea que esta verdad es absoluta, pero al menos tiene una base relativamente sólida. Como diría Jesucristo, intento edificar mi conocimiento sobre la roca, no sobre la arena (tome dosis de espiritualidad).

      27.- “El escéptico sectario promueve debates ocultos, lejos de los legos y de la población, sólo entre expertos”: depende del cariz del debate. ¿Es lógico proponer un debate sobre los mecanismos de resistencia antibiótica del S. aureus entre no expertos? Parece que siempre queda un poco culpable decirlo, pero los expertos en medicina están más capacitados que el resto para hablar sobre medicina (y, aun así, ser expertos no los hace infalibles). No es que los “legos”, como ud. los llama, no deban tener acceso o participación en este debate, más si es debate trata sobre aspectos asistenciales, por ejemplo, pero soy de la firme opinión de que un bachillerato de ciencias de la salud, 6 años de medicina, un examen nacional, varios años de residencia y algunos de experiencia hacen, a priori, la opinión de alguien sobre temas médicos más valiosa que la de alguien totalmente ajeno a ese mundo.

      28.- “El escéptico sectario cree que si se critica a la medicina “que funciona” “sin engaños” se promueven las pseudociencias”: no siempre, y artículos críticos con otros hay a miles (sin exagerar, miles. ¿Le suena además Ben Goldacre?), pero a veces se aprovechan críticas legítimas o lagunas en el conocimiento para promover pseudociencias, y eso es lo que no es aceptable, aun siendo la crítica legítima.

      29.- «El escéptico sectario no puede creer que el agua tenga 67 propiedades anormales, incluyendo “la danza del agua en los nanocanales”»: ¿ve lo que le digo? Los físicos no tienen ningún problema en reconocer que hay temas sin resolver en su campo (como le ha contestado uno de ellos, por cierto), pero cualquiera diría que esto es una velada semijustificación de la homeopatía (si no, ¿a qué viene? ¿Alguien ha dicho alguna vez que lo sabemos todo acerca de la materia?). Sí, el agua tendrá propiedades ocultas, pero eso no hace reales las propiedades que otros le imaginan.

      30.- «El escéptico sectario tiene un repelente cuántico que le crea habones cuando le hablan, incluso, de la “gravedad cuántica en dos dimensiones”»: verá, señor Gérvas, no tiene mucho sentido que diga que los escépticos suelen ser físicos o químicos (o sea, médicos frustrados según ud.) y que luego diga que les salen habones al oír hablar de cuantos. Por favor, ¡muchos lidian con esos términos a diario! (el link no sé ni a qué viene). Eso sí, bajo el halo de misticismo de la mecánica cuántica (más explorada hoy de lo que creen muchos de estos modernos chamanes), que desvela propiedad sorprendentes de la materia, casi paranormales para algunos, muchos magufos intentan colar abigarradas teorías sin sentido para justificar que “no saben cómo actúa, pero actúa”. Fíjese en este párrafo de la página de Oncología Integrativa, acerca de los estudios sobre la efectividad de la homeopatía: “De estos datos teóricos se extrae la conclusión de que el acto de enmascarar el tratamiento con verum o con placebo provoca una pérdida de información debida a un estado de superposición similar al de la mecánica cuántica. Estos datos se comparan con las conclusiones extraídas del bien conocido experimento de la doble rendija de la física cuántica y del procesamiento cuántico de la información. Por todo ello, se hace la sugerencia de analizar el proceso de enlazamiento en los estudios homeopáticos”. En fin, para que los lectores juzguen si no es para coger con pinzas la palabra “cuántico” según de quien salga.

      31.- “El escéptico sectario identifica a la medicina como una ciencia (superior)”: hombre, aquí estamos completamente de acuerdo. O casi. ¿La medicina es una ciencia? Pues la medicina no es exactamente una ciencia, pero sí es la aplicación de una serie de conocimientos científicos con más o menos tino. A mí, como a usted, me han repetido mil veces el tópico de que la medicina tiene más de arte que de ciencia. Y algo de razón llevan, pero las bases para que los artistas sepan (casi sepamos) por dónde tirar no solo salen de la experiencia (que los chamanes también tenían mucha y les engañaba casi a tiempo completo), sino fundamentalmente de la ciencia. ¿Es la ciencia superior? ¿Superior a qué y para qué? ¿Superior a otras maneras de conocer los fenómenos que nos rodean? Por supuesto, porque la ciencia no desdeña la observación, la experiencia (de médicos, pacientes, etc.), pero sí la filtra para quitarle las impurezas derivadas de nuestros sesgos (e incluso de nuestra razón a veces: algunos fenómenos parecen contradecir nuestra lógica) y, después de eso, se comprueba y autocorrige.

      32.- “El escéptico sectario desprecia las culturas y creencias populares de los pacientes”: si los médicos despreciáramos las opiniones de los pacientes, una de las tres preguntas básicas de cualquier visita médica no sería “¿A qué atribuye su problema?” (una de las tres preguntas hipocráticas). Eso sí, los escépticos sabemos que las fuentes de error o malinterpretación son miles (vean un listado de muchas y añadan la desinformación —el clásico doctor Google—: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos) y no están a simple vista, con mayor motivo si es un apreciación tan subjetiva y que nos preocupa tanto como nuestra propia salud.

      33.- «El escéptico sectario amenaza: por ejemplo, “vacunar o enterrar”»: es cierto, a veces podemos pecar de alarmistas o pesimistas (tratamos mucho con pseudociencias, siempre nos parece que van en aumento: muestra sesgada), pero a veces lo que pretendemos es contrarrestar la trivialización de algunos temas. Ha elegido un buen ejemplo, las vacunas. No imagina la cantidad de gente que no está preocupada por el sarampión porque lo perciben como una enfermedad banal, pero ud. sabe que eso no es siempre así (también lo sabe Roald Dahl, por ejemplo).

      34.- “El escéptico sectario desea la prohibición de toda actividad que no sea de la medicina “que funciona” “sin engaños”, con quema de libros y encierro en la cárcel de sus practicantes”: ¿cómo no vamos a pensar que es un delito contra la salud pública que alguien afirme curar enfermedades graves dando marihuana a un bebé (Pámies lo ha hecho)? Aquí, además, le aseguro que hay diversidad de opiniones, pero le recuerdo que la estafa es un delito, sin lugar a dudas.

      35.- “El escéptico sectario favorece el conservadurismo y el autoritarismo médico, y la jerarquía en la trasmisión del conocimiento”: justo al revés, intentamos favorecer la duda (no la negación) sobre cualquier tipo de conocimiento y provenga de la fuente que provenga, pero sin perder de vista a los expertos en cada tema (¿los convertimos en vacas sagradas? Pues viendo las críticas a próceres de la talla de Montagnier, Mullis o Margulis, está claro que valoramos más las pruebas que el hecho de que sean expertos). Somos escépticos, no seguidores de Pirrón.

      36.- “El escéptico sectario fomenta una medicina de dominación, sometimiento e indignidad”: la clásica orgía sadomasoquista con los pacientes.

      37.- “El escéptico sectario tiene una constante presunción científica de sus conocimientos”: a mí que me expliquen esta frase. ¿Presumimos de que nuestros conocimientos son científicos? Pues hombre, es que ponemos las medidas necesarias para que así sea.

      38.- «El escéptico sectario nunca critica la medicina “que funciona” “sin engaños”»: le remito al post anterior de Naukas (y hay muchos otros, pero ese sirve de doble prueba: varios comentarios son míos. ¡Y a favor de la crítica a algunos programas de “screening”!) para que vea la falsedad de esta afirmación. Eso sí, cuando hablamos de pseudociencia, no solemos entrar en estos temas, porque la cuestión sobre si se debería aplicar un diagnóstico precoz u otro puede ser controvertida, incluso estar basada en pruebas débiles, peor no es pseudociencia, no sea cínico.

      39.- “El escéptico sectario adora los casos clínicos, lo espectacular, lo anecdótico, lo singular y lo que lleva a una Medicina Basada en la Sensiblería”: si no encuentro más de mil comentarios de escépticos criticando duramente el uso del “amimefuncionismo”, que me cuelguen de un árbol. Ojo, que a veces se echa mano de alguna anécdota o algún caso (sobre todo cuando sirven de “cuervo blanco” —por remitirme a Popper— ante afirmaciones como “la homeopatía no tiene ningún peligro”), pero sin abusar de ello como prueba.

      40.- «El escéptico sectario confunde el razonamiento con los números, la estadística y las “p”»: insisto, señor Gérvas, un razonamiento puede parecer muy lógico y acertado y aun así, resultar completamente falso (a mí la suposición de Michelson y Morley no me parece descabellada para la época), por eso nos ayudamos de los números y estadísticas, que nos permiten comprobar nuestras hipótesis, y las “p” nos ayudan a saber si las estadísticas anterior son verdaderamente significativas (le concedo algo: se abusa de la importancia p-valor en muchos artículos).

      41.- “El escéptico sectario es cobarde, no se atreve con el poder médico establecido”: claro, de ahí el enorme salto de la medicina en los dos últimos siglos. Habrá sido gracias a Hanhemann.

      En definitiva, los escépticos no estamos todos en organizaciones (que hacen, muchas veces, una labor encomiable) y, desde luego, no somos muy de sectas por la naturaleza de las mismas. Somos personas, lo que implica que cometemos errores y entonces algunos porfían y otros rectifican, como cualquier otro ser humano, pero no somos escépticos para rechazar nuevo conocimiento, sino para que este descanse sobre algo sólido. Al contrario, nos encanta la ciencia y nos apasionan los descubrimientos que pongan en duda todo lo que sabemos, así podremos seguir descubriendo nuevo conocimiento, pero con la herramienta más poderosa que tenemos: el método científico.

      PD: veo que en un comentario alguien dice que los escépticos “hemos saltado”. Pues hombre, le diré, ¿usted se queda callado cuando lo insultan?

        • Mauricio says:

          Umberto Eco es un semiólogo estructuralista, dicho sea de paso califica como “magufo” según los propios Alan Sokal y Jean Bricmont. Me parece que CICAP sólo lo admite para darse fama, pero no se atreverían a criticar el oscurantismo en el lenguaje de los libros de Eco. Si esto no te parece suficiente, sus estudios sobre los medios de comunicación de masas apuntan a lo que ustedes llaman “conspiranoias”, arriba tienes al campeón (Mauricio José S) de negar cualquier vínculo entre política y poder.

        • Jaime Ansola says:

          JS, me temo que eres aún muy jovencito y por eso no recuerdas que los primeros que llamaron a un colectivo fanáticos, frustrados, peligrosos, imbéciles, sectarios, etc, fueron los escépticos organizados. Se lo llamaban a todo aquel que no estaba de acuerdo con sus ideas, no se cortaban un pelo, y les llamaban muchas cosas más.
          Te recuerdo que los “magufos” estaban tan tranquilos viviendo en su supuesta ignorancia y te aconsejo que empieces a repasar desde hace unos veinticinco años. Por favor, no repases selectivamente y a conveniencia ¿vale?

    1. RR says:

      Pues mira Emilio, este comentario cuando menos es mucho mas leve que el de Miss Cia primero, no te quiero ni decir el flaquísimo favor que ese tipo de comentarios hacen al escepticismo o el pseudoescepticismo organizado mundial y a sus “dirigentes” mas conocidos (nada que ver con que una persona sea escéptica a nivel personal), igual en vez de dar consejos a otros deberías probar mas a hacer autocrítica o cuando menos criticar de igual forma, lo que tu pareces denominar comentarios no muy afortunados, independientemente de donde vengan, en caso contrario va a dar la sensación que existe una doble vara de medir respecto a ciertos comportamientos, según quien los cometa, lo que claro termina por restar peso a las opiniones de quien critica, por tendenciosas.

        • JS says:

          La autocrítica se ejerce a diario, no se preocupe, pero de ahí a pasar por alto que se llame “sectarios” o “Infantiles” a los ateos va un trecho. Un trecho difícil de recorrer sin una doble vara de medir, como cita ud.

        • Jim says:

          No es que nos preocupe que ejerzáis o no la autocrítica, nos da igual, pero lo que si es cierto es que independientemente de presumir que esta se hace de forma abundante, luego no se ve por ningún lado que se haga, tampoco se ve en estos artículos por ningún lado que se llame “sectarios” o “Infantiles” a los ateos, se ha podido llamar “sectarios” o “Infantiles” a los autodenominados escépticos o a algunos de ellos que militan en un movimiento escéptico mundial, a esos, no a la universidad, ni a la ciencia, ni a la gente que es individualmente escéptica, independientemente que esas personas sean o no ateas, agnósticas o creyentes en diversas creencias, además si se les ha llamado así no ha sido ni en el artículo de Juan Gervás ni en el extracto del libro que he podido ver del sacerdote “Historia de las religiones” de Manuel Guerra, por que sean ateos, ateos individuales en sus casas o unidos para celebrar su ateísmo, de lo que se les llama “sectarios” o “Infantiles” a los autodenominados escépticos (que no a los ateos) o como ya se ha dicho mejor pseudoescépticos tal y como los nombran los zetéticos, es de no ser científicos, ni ateos, sino de ser cientificistas, que es algo muy distinto y muy viejo, que a veces lleva a la confusión pero nada nuevo en el mundo, en el que han existido sectas cientificistas a lo largo de la historia, que han aportado alguna cosa y han fracasado en otras, desde luego con ellas no ha llegado el mundo perfecto ni nada así, ni tampoco han tenido la razón siempre en todo, esta solo es una mas o incluso como dicen por ahí, igual ni siquiera, igual solo es una moda mas de USA como los góticos o los hippsters, una tribu friki urbana, por lo tanto no se si está mal tener o no dos varas de medir, pero a algunos les pierden las formas aunque hubiesen quizás tenido en alguna ocasión la verdad de fondo, eso si emplear o no una doble vara medir respecto a ateos y no ateos, cuando no se ha hablado de eso, casi mas que emplear una doble vara, es estar completamente a tu bola…. ;·))

        • JS says:

          Jim, nota que no dice nada en su comentario, ¿verdad? Quiero decir, que tras divagar, no llega a nada más que a decir: “no veo que se haga” (su ceguera no cambia la realidad) y “Gérvas no ha dicho eso”. Mre, el señor Gérvas se ha dedicado a llamar fanáticos y sectarios a los que han osado cuestionarle por Twitter, fueran o no militantes (yo, sin ir más lejos, no lo soy), así que no venga ahora a contarnos a quién ha llamado “sectario” o no, que lo conocemos bien. Lo de la comparación de los “cientifistas” (¿quiénes?) con los góticos me ha gustado, me la apunto.

        • lindon says:

          Vaya JS pues para decir a otros que no dicen nada, mejor te miras tu los ladrillos que sueltas que además de largos tampoco dicen mucho, y tienes razón “la ceguera no cambia la realidad”, como bien dices estaremos ciegos, pero esa ceguera no cambia que los escépticos carezcan de autocrítica alguna, que es la realidad, independientemente de la ceguera de otros. No se lo que habrá hecho o no el señor Hervás en Twitter, yo no estoy en Twitter, hablamos de este artículo y tampoco tengo por que creerle a usted en su palabra. Y luego dices “fueran militantes o no, yo sin ir mas lejos no lo soy”, pues para no ser militante vaya respuestas mas extensas y nuevas respuestas, cuanto celo y ¿ser militante de qué?, una persona puede ser escéptico o no, cínico o no, cabezota o no, y puede ser mas o menos cabezota, pero ¿militante?, ¿qué pasa que es un partido político para militar?, luego no es ciencia sino una ideología o filosofía, ¿no será quizás militancia en una pseudoreligión o secta cientificista? como dice el sacerdote (cientifista si, no socialista…), ¡pobres góticos!.

        • JS says:

          Vayamos por partes, que diría Jack el Destripador.

          1.- Suelto los ladrillos que me da la gana, además, dice bastante. No tendría que hacerlo si el señor Gérvas no hubiera soltado también un “ladrillo” de casi 40 afirmaciones.

          2.- La ceguera no cambia los hechos, sí la percepción de los mismo. La autocrítica existe, mal que le pese.

          3.- Hablamos de este artículo, pero es que este artículo, como bien dice el propio señor Gérvas al inicio del mismo, es fruto de su experiencia en Twitter. Además, me provee de un mejor conocimiento de su persona.

          4.- Divaga sobre la militancia. Yo hago las respuestas lo largas que me da la gana y, de igual manera, estoy atento a lo que me da la gana. Que no sea militante no quiere decir que no me entere. No obstante, sigo a varias asociaciones en Twitter.

          5.- El resto son divagaciones: con militar me refiero, por supuesto, a formar parte de una asociación de escépticos. Vaya a la definición de militar, incluye “formar parte de una colectividad”, insisto en que tomar la ignorancia propia como una verdad nunca es buena idea.

        • Bonifaz says:

          El que parte y reparte se lleva la mejor parte

          1º Puedes soltar ladrillos que te de la gana, me la sopla, pero aparte de ladrillos, siguen igual de vacíos, vamos que lo contrario o contrariado.

          2º La ceguera no cambia los hechos sino la percepción de los mismos, pero no por mucho madrugar amanece mas temprano, pues aplícate el cuento, que consejos doy pero para mi no tengo, autocríticas auténticas pero no de base cero….

          3º El que tu digas que conoces a este hombre en Twitter, es como si alguien dice conocer a tu hermana, igual si o no, ¿o qué me dices de Google?.

          4º Jumelga sobre la ignorancia. Nos la soplan respuestas (bueno las dichas como respuestas), ¿atento tu a algo o a ego?. Que no sea militar no quiere decir que no puedas vestir de caqui. También puedes probar con la micología.

          5º El resto es pastiche sobrante, bueno…, como lo anterior, a veces uno no forma parte de la organización, pero la organización forma parte de uno, ¿sigo pensando?, nooooooooooooooooo……………………………….., venga ya exagerao.

        • JS says:

          Bonifaz, por favor, lo de ir de ácido y mordaz cuando uno no tiene una respuesta medianamente argumentada o inteligente está muy visto y necesita más ingenio que juegos de palabras tan sutiles como bromas sobre militares ante el verbo militar.

          1.- Eso de si están vacíos o no es una cuestión de opinión. Están bastante más argumentados que las frases lapidarias del señor Gérvas. Si se la sopla, es muy fácil no mencionarlo. Si lo menciona, le contesto: menos acusaciones del señor Gérvas, menos extensión de los ladrillos. Proporcionalidad directa.

          2.- “Aplícate el cuento”: valiente tontería, dado que está complicado saber cuánta autocrítica hago o dejo de hacer. Haga usted también más autocrítica, ya que estamos.

          3.- Esperaba un poquito más de inteligencia, dado que tengo muy fácil demostrar que lo conozco. Vaya usted al Twitter de @Coronel_Blimp y verá que hay interacciones (anteriores al post) con @JuanGrvas. ¿No era más fácil callarse y evitar decir tonterías que yo podía demostrar? La audacia del ignorante.

          4.- Hombre, que se la soplan es algo que cualquiera pondría en duda viendo que se ha molestado en contestar. No obstante, me amarga profundamente no haber podido despertar su interés. Lástima, otra vez será.

          5.- Coincido, sobraría si no fuese porque el analfabeto no parecía conocer las acepciones de “militar”.

          6.- “A veces uno no forma parte de la organización, pero la organización forma parte de uno”: precioso, oiga, ¿se le ha ocurrido esta tontería pseudofilosófica a ud. solo o se la ha copiado a algún pensador posmodernista? No mienta, pillín.

        • Bonifaz says:

          LOS PATÉTICOS (ESCÉPTICOS), SON UNA SECTA, UNA SECTA, SECTA, -SEC-TA- , SECTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA………………………………………………………………………… .

          ¿Cómo les jode, eh?, jajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa………………………..

          SECTA, SECTA, SECTA, …. ;·))

        • Bonifaz says:

          No hay favor, no hay favor, ni ácido ni base ni tontadas, tu de inteligencia ninguna, como máximo payasete fallido en tu totalidad.

          1º ¿Y a mi qué me importa el Gervás?, que sea como sea o deje de ser el Gervás o de que el Gervás exista o no haya existido nunca, tu rollazo eres, pero es que eres, eres, vamos que si eressssssssssssssss………………………………. .

          2º Una cosa es aplicar y otra hacer, que son verbos diferentes, pero que difieren…, que no te enteras, que lo apliques y no que lo hagas y menos que digas a los demás, que no te enteras.

          3º Tu inteligencia ninguna, “dado que tengo muy fácil demostrar que lo conozco”, ¿pero qué dices, si tu no me conoces?, no tengo que ir a ningún Twitter, tu no me conoces, pero tienes fácil demostrar que me equivoco, regalame 10 millones de Euros y métele 3 vueltas al mundo y lo demuestras, facil de demostrar que me equivoco, ¿no?, empieza mañana.

          4º ¿Y a eso llamas contestar?.

          5º ¿Y a quién le importa lo que a ti te parezca?, poco listo….

          6ª Se le ocurrió a Charly, tolay.

    1. Inma says:

      Al señor Gervás, muchas gracias y ánimo por desmontar a esta gente autodenominada escéptica, que no representan a la ciencia, ni a la universidad, yo confío en la ciencia, pero esta gente ni representa a la ciencia, ni a la universidad, ni al periodismo, ni a la divulgación, salvo solo a ellos mismos.

        • Mauricio says:

          Estoy de acuerdo con su perspectiva. Aunque algunos de los miembros de las sectas pseudoescépticas son científicos con doctorado, es escandaloso que el tener cualificación científica no es garantía de honestidad. Hay muchos casos donde ser científico no da los suficientes gustos en su vida profesional, entonces sentir que pueden ser científicos o divulgadores del espectáculo le hace sentirse como rock stars, se les sube la fama y comienzan a tener la satisfacción que no consiguen en su trabajo o en sus vidas personales.
          En la universidad se debe decir NO al pseudoescepticismo. NO a chalados como Gámez que son mentirosos compulsivos que mienten cada que se les antoja, ver ejemplo:

          http://hezeptikos.blogspot.com.es/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.html

        • Jaime Ansola says:

          Por supuesto que no se representan nada más que a ellos, pero siguen, erre que erre.
          En todo caso la historia reciente no les da más que batacazos. Una temporada parece que adquieren un poco de notoriedad porque se deben de promocionar a tope, pero su moda pasa, la gente sigue haciendo lo que le parece y, en fin…la tierra sigue girando.

    1. Inma says:

      Hubo una época en la que el escepticismo se dedicaba a cosas paranormales, pero desde hace algún tiempo, se le ve siempre demasiado cercano a las empresas y sus nuevas tecnologías, tecnologías de las que claro, esperan sacar un beneficio capitalista, que no tiene nada que ver con el bien de la humanidad, la persona o la naturaleza y no se puede servir a dos señores, el dinero y la ciencia, cuando sus intereses colisionan hay que elegir y los escépticos siempre eligen lo mas cobarde, les gusta meterse con la bruja Lola, pero nunca lo harían por ejemplo contra una farmacéutica multinacional, al contrario mas bien se posicionarían siempre a su favor.

        • Mauricio says:

          No lo hacen porque algunas de estas empresas les donan recursos para efectuar campañas. Hay también algunos pocos bots que escriben la increíble cantidad de cientos de comentarios al día para darles la credibilidad que no gozan en la mayoría de la población, a la que tratan de “magufa”.

    1. Moisés Moreno says:

      Sr. Juan, me ha encantado este mirador. Lo recomendaré.
      Veo que tiene una legión de “seguidores” un tanto nerviosos. Me sorprende la velocidad de reacción inmediata.
      Un saludo
      “Ladran, luego cabalgamos”

    1. Dr. Gévas siga como hasta ahora con ésta mirada diseccionante de una realidad que acecha sín parar como usted dice “sin ética ni estética”.Gracias!! says:

      Dr. Gévas siga como hasta ahora con ésta mirada diseccionante de una realidad que acecha sín parar como usted dice “sin ética ni estética”.Gracias!!

    1. Agustín Salvador says:

      El problema lo tenemos quienes somos o seremos pacientes, que no somos ni médicos ni investigadores del ramo y que nos sentimos perdidos ante tanta información dispar. Quizás seamos los auténticos escépticos ¿A quién creer? Aun así, personalmente estoy más identificado con las posiciones del Dr. Gervás que me recuerda a mi médico de cabecera de la infancia. A mi madre le dijo que lo de mearme en la cama se quita con la edad y a mí que de joven me quejaba reiteradamente de mis tripas: que me echara una novia. El tiempo le dio la razón.

    1. Juan Gérvas says:

      -muchas gracias por los comentarios, Mis CIA, Daniel Manzano, Mauricio-José Schwarz, Frank, Emilio Molina, Montse, Intervaix, js, Jim, Inma, Sanchez, Moisés Moreno, Agustín Salvador y “Dr. Gévas siga como hasta ahora con ésta mirada diseccionante de una realidad que acecha sín parar como usted dice “sin ética ni estética”.Gracias!!” y demás
      -desde luego, cuando aludo a la medicina griega me refiero a la de Hipócrates, y otros miles de médicos que nos antecedieron pues cuando me quiero referir a prácticas sexuales soy muy concreto y claro, y la salud sexual la he considerado en El Mirador; por ejemplo
      http://www.actasanitaria.com/promocion-de-la-salud-la-sexual-como-ejemplo/
      -no sabía que se llamase empatía a la vibración espiritual al escuchar un concierto
      -recibo cientos de invitaciones, pero pongo siempre las mismas condiciones: 1/ que no haya patrocinios industriales, 2/ que la inscripción para asistentes sea de máximo 30 euros al día, 3/ que se me invite al menos con un año de antelación, 4/ tener alguien conocido en la organización y 5/ que se organice un grupo virtual previo en Internet con los asistentes; desde luego, con esas simples condiciones de dignidad digo que no al 95% de las mismas
      -tengo un amplísimo currículo científico investigador y docente, lo que es inusual para un médico clínico http://www.actasanitaria.com/este-es-juan-gervas-el-colaborador-de-acta-sanitaria-con-el-mirador/ y mis publicaciones se pueden buscar en las fuentes públicas, como Pubmed (en la duda, es un servicio de búsqueda gratuito y de acceso público; aquí no ha llegado con su oscurantismo el Círculo de Escépticos, ni la Red de Prevención del Sectarismo etc, ni el Movimiento Escéptico)
      -la secta de los escépticos es destructora, de los miembros a los que capta y de la sociedad, con su ideología cientifista
      -listar con nombres y apellidos a los “mártires” de la secta de los escépticos da pena; suelen ser personas que han sufrido y no es ético exhibirlos como pingajos; es la Medicina Basada en la Sensiblería, tan cruel
      -desde luego, sí, reivindico al médico de antaño, y del futuro http://www.medicosypacientes.com/articulo/dr-juan-gervas-medicos-de-antano-y-del-futuro
      -los escépticos sectarios creen que el razonamiento no es ciencia, sino opinión; supongo que los experimentos mentales de Einstein les parecerán pseudociencia; por otra parte, piden fuentes (referencias) y al darlas dicen eso de “cherry picking” y se quedan tan contentos; son como niños
      -el ateismo es una opción, los sectarios escépticos tienen un ateismo infantil (inmaduro)
      -distribuyo información científica abundante en Twitter, siempre con el enlace-link para que el lector se forme su propia opinión; si en algún caso me he equivocado he corregido, no soy un escéptico sectario
      -de las vacunas he escrito mucho, y no se me puede atribuir lo que no he escrito, con esas alusiones que no cuadran con mis conocimientos científicos; en todo caso soy responsable de lo que escribo, no de lo que entienden los escépticos sectarios
      -en fin
      -no entiendo cómo los escépticos sectarios no se concentran en los problemas de la ciencia, ¿son ignorantes y creen que no tiene problemas o están interesados en que no se hable de esos problemas ni de los de la medicina oficial y nos quieren callar entretenidos con las pseudociencias?
      -un saludo juan gérvas

        • JS says:

          De este comentario se desprende:

          1.- ¿Quién ha hablado de empatía en un concierto? Daniel le ha dicho que “vibrar con el sufrimiento de un paciente” no es espiritualidad, es empatía”. ¿Ya empezamos a manipular de nuevo, señor Gérvas?

          2.- Su superioridad moral es asquerosa. No solo ha llamado médicos frustrados a los escépticos que se dedican a la física y a la química, sino que califica de “sectarios” a los escépticos, además de “fanáticos”, “imbéciles”, etc.. Por favor, ¿cómo puede permitirse luego la repugnante hipocresía de hablar de “violencia dialéctica”? Todo esto en público, claro, porque en su perfil retuitea (con el nombre a la vista) los mensajes de los escépticos deidcándoles toda esta sarta de adjetivos, así que hablar de que a ud. lo “linchan en tromba” porque le hace DOS retuits es hilarante. Victimismo puro. Muy poco sano para un “healthy skeptic”, por cierto.

          3.- Lo de los médicos del pasado, en fin… Le informaré de algo que sabemos los escépticos: “Memoria praeteritorum bonorum”.

          4.- El razonamiento, como usted dice, señor Gérvas, no es ciencia. Es un paso más en el método científico. Se observa un fenómeno, se plantean hipótesis (esto es el razonamiento), pero después hace falta comprobarlas. Que usted crea que algo es cierto, que lo haya razonado bien y que la conclusión le parezca lógica no crean una verdad, solo algo que tiene probabilidades de serlo y que puede resultar radicalmente equivocado, como tantas y tantas teorías. Los experimentos mentales de Einstein (¿cuáles?) o de Schrödinger no son pseudociencia, está usted mezclando churras con merinas porque no se entera. Son eso, experimentos mentales, explicaciones… No intentan hacerlos pasar por ciencia, solo, en el más cercano de los casos, como una forma de imaginar un concepto científico.

          5.-Usted escoge los enlaces que le dan la razón, señor Gérvas. Es ud. tajante y rara vez escribe en tuit en el que no afirme algo sin lugar a dudas. Eso es cherry-picking, ignorar el conjunto de las pruebas y mostrar solo los resultados que le dan la razón. Si estos son fuertes y apenas hay duda al respecto, pase, pero si sabe que son polémicos o hay otros estudios importantes que no apoyen su hipótesis, esos no los pone.

          6.- Por favor, señor Gérvas. En su tuit usted quería centrar la atención sobre los padecimientos de los estudiantes de medicina y eligió una oración donde se hablaba de los suicidios, pero, casualmente, se olvidó escribir el inicio de la oración, donde matizaba el dato en su contra (y no es que quiera negar ese sufrimiento de los estudiantes). Ni siquiera estaba en otra oración, estaba en la misma que ud. copió, justo antes, ud. CORTÓ esa parte, dejando algo que exageraba su argumento. No tome por imbéciles a sus lectores, señor Gérvas. Además, se centró en un dato, olvidando el panorama (que los suicidios son la segunda causa de muerte entre los jóvenes en EEUU, no solo entre estudiantes de Medicina), ¿no suena a “cherry-picking”? Tampoco es mentira lo que le dije sobre la estimación: es muy arriesgada y ha recibido crítica muy fundamentadas (no ha leído el artículo, ¿verdad? Haga el esfuerzo), entonces me planteo, ¿usted quería transmitir información sobre una situación o apoyar su argumento? ¿No lo hizo porque no quiso o porque no se lo ocurrió buscar algo que pudiera contradecir lo que pensaba? En ambos casos, muy sesgado, ¿no le parece?

          7.- No lo entiende porque no ha leído el comentario con ánimo de encontrar alguna crítica válida, sino con asco y afán de poder replicar desmintiendo todo. Si no fuera así se daría cuenta de que a) los escépticos, como muestra el enlace que le he puesto, sí se quejan de algunas cosas de la medicina oficial. Pero para que no diga que solo es ese, mire, otro artículo crítico con el diagnóstico precoz de un blog muy famosos de escepticismo, hale: http://esceptica.org/2013/10/22/autoexplorate-irradiate-mutilate/
          y b) las asociaciones de escépticos se dedican a combatir la pseudociencia. Están integradas por profesionales y no profesionales de muchas áreas científicas y sociales que en otros momentos se quejan del diagnóstico precoz, de la expulsión de un jugador el sábado y, por ejemplo, de los recortes. La cuestión es que cuando “ejercen” de escépticos, se dedican a combatir la pseudociencia. Lo que dice es equiparable a decir, ¿porqué los feministas hablan de la falta de igualdad en lugar de sobre la medicina oficial? Porque los feministas se dedican a eso, aunque en otros ámbitos de su vida, quizá dediquen un tiempo a quejarse de la medicina “oficial”. Y la pseudociencia no es inocua, no se confuda, no es “entretener” a nadie porque es un problema real, y si no pregúnteles a los sudafricanos.

        • Mauricio says:

          Daniel Manzano, ¿tienes problemas de comprensión lectora?
          Gervas claramente se refiere a los problemas de la ciencia en el sentido de lo que comenta en su texto: las controversias. Usted no respondiendo adecuadamente a Gervas le presume su currículo y cae en una falacia del equívoco. Juegas desviando la atención.

          Debido a que tus seguidores sectarios adoran tener a un físico especializado en cuántica y son adoradores del Factor de Impacto como medida de credibilidad de un paper, en tu próxima charla no olvides confesarles que todos tus papers aparecen en revistas que en la palabras de tus propios exégetas son “del nivel de la parroquia” (palabras de manolo Cros del Circulo Escéptico en referencia a las publicaciones con factor de impacto bajo).

    1. najera2000 says:

      El mismo integrismo y radicalismo que achaca a los escépticos se desprende de su artículo. Así que al parecer ambos coinciden en las formas. El problema es que los escépticos sólo pretenden promover el pensamiento crítico y la búsqueda de la evidencia, base de la medicina actual. Así que déjese de medicina cuántica, ayurvédica, homeopática y que no estafen a la gente.

      Por cierto, el exceso de screening también ha sido denunciado por los escépticos.

    1. HAY MUCHO LADRON says:

      Mario Bunge: Los médicos tienen que aprender de las ciencias sociales
      El diagnóstico médico es un problema inverso, parecido al que afronta el ingeniero
      La medicina no se ha convertido en una rama de la biología, sino que se ha hecho científica, explica en la siguiente entrevista el filósofo Mario Bunge. Hoy día, gracias al conocimiento (aún parcial) de los mecanismos patológicos, el médico puede actuar directamente sobre ellos. Añade Bunge que casi todos los médicos (y filósofos) ignoran que el problema del diagnóstico médico es un “problema inverso”, parecido al que afronta el ingeniero a quien se le pide que diseñe un artefacto que tenga tales y cuales funciones. Concluye que los médicos tienen algo que aprender de las ciencias sociales. Por Daniel Flichtentrei.Jueves 21 Octubre 2010

      DOSSIER M.E.O.: ESCEPTICOS Y PSEUDOESCEPTICOS, EL NACIMIENTO DE UNA NUEVA SECTAEn sus canales de IRC (públicos, y sobretodo privados), en sus páginas web y en sus listas de correo, continúan sembrando una imagen de racionalidad que, como has visto, no se corresponde con la realidad. Continúan calificando de “impostores”, “estafadores” o “hijos de puta” (Jose María Bello en #arpios) a todo aquel que opine que en lo paranormal se encuentra un campo de interés científico. Y ante tan agresivo discurso, han caído seducidos muchos miembros internautas de la comunidad científica, que no conocían la auténtica naturaleza de ARP. Esa campaña de captación de adeptos en internet ha supuesto píngües beneficios, tanto económicos como para sus egos, a muchos cabecillas de ARP, a costa de la credulidad de los internautas.
      http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576
      En el último año, por poner sólo unos ejemplos, ARP se ha embolsado una pequeña fortuna en presupuestos universitarios, estafados a las arcas públicas al hacerse pasar por “investigadores críticos de lo paranormal” (cosa incierta), y consiguiendo que les subvencionen numerosos congresos, cursos y conferencias en las universidades más crédulas; han editado una nueva revista semi-comercial: El Escéptico; algunos de sus cabecillas, como Miguel A. Sabadell han conseguido llegar a las grandes editoriales comerciales para publicar sus libros (con generosos beneficios económicos); han multiplicado su presencia en medios de comunicación (en algunos casos llegando a cobrar hasta ¡400.000 pesetas de caché! por atacar lo paranormal); han obtenido importantes puestos públicos generosamente remunerados (Ares de Blas, por ejemplo, director del Museo de la Ciencia de San Sebastián); han organizado nuevos congresos “escépticos” (llegando a cobrar ¡mas de 20.000 pesetas por entrada!); etc, etc, etc. En fin, parece que ese tipo de “escepticismo” continua siendo un buen negocio. Tanto como el negocio de los videntes, ufólogos, u otras sectas. En realidad ARP es a los videntes en el negocio paranormal lo que el PP al PSOE en el negocio político; Irak a USA en el negocio armamentístico; la Bayer a EuroPharma en el negocio farmaceútico; Cruz Roja a Caritas en el negocio humanitario; Cienciología a Moon en el negocio sectario; o en Cartel de Cali a el Cartel de Medellín en el negocio del narcotráfico, esto es, cara y cruz de una misma moneda.Truzzi afirmó acerca de los llamados “pseudoescépticos” que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos, emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo. En 1994 la entonces psicóloga y filósofa Dra. Susan Blackmore definía la postura pseudoescéptica como la de aquellos que no aceptaban ningún tipo de investigación que se saliera de sus propios sistemas de creencias científicas, condenando a priori cualquier desviación
      .https://legnalenja.wordpress.com/2012/08/16/escepticos-el-nacimiento-de-una-nueva-secta-mauricio-schwarz-y-luis-a-gamez/
      JAMES RANDI EL PEDOFILO
      Los agentes federales detienen prominente de “curanderismo” escéptico; multitud anti-salud expuesto como fraude
      Print El Canal de Alex Jones Alex Jones Show de podcast Prison Planet TV Infowars.com Twitter Alex Jones Facebook tienda infowars
      Jonathan Benson
      Natural News
      11 de octubre de, 2011
      Ciertos sitios web cuyo principal objetivo es denigrar a la medicina y la salud alternativa prácticas nutricionales son aparentemente pertenece y es operado por una conspiración de trastornado, y simplemente malos “pseudo-escépticos”, sugiere defensor de los consumidores Tim Bolen en su reciente Informe Bolen. Y “José Luis Álvarez” (las autoridades no saben su nombre real), un hombre que presuntamente ha estado viviendo con el cabecilla escéptico James Randi, fue recientemente arrestado por agentes federales por los delitos de robo de identidad.
      En primer lugar, es importante destacar que el efecto global de esta multitud anti-salud ha disminuido considerablemente en los últimos años, ya que muchos de los llamados “quackbusters” corriendo en silencio han desaparecido o (irónicamente) murió de enfermedades que podrían haber sido evitado por los mismos tratamientos para los que vivieron para destruir. Y gracias a la marejada masiva de información veraz acerca de la salud que ha barrido el mundo a través de Internet y otros métodos, los “detractores” se han vuelto cada vez más oscura e irrelevante en este tipo de campañas de desinformación.
      Sin embargo, algunos de los jugadores clave, por supuesto, están todavía vivos y muy activos en sus esfuerzos para maligna cualquiera y todos los protocolos de salud que se desvían de la estafa aceptada de los fármacos convencionales y la cirugía. Y dos individuos, Randi y su compañero Alvarez, han alegado también se han implicado en el robo de identidad, pedofilia, y un montón de otras actividades y conductas desviadas, de acuerdo con Bolen.
      “James Randi organizado, creo, y ejecutar [s] hoy en día, la organización escéptico en todo el mundo”, escribe en su informe Bolen. “[Randi y varios otros] organizados para controlar artículos para el cuidado de la salud de la Wikipedia, y crearon una optimización del motor de búsqueda de red (SEO) diseñado para catapultar sus artículos para el cuidado anti-buena-sanitaria a la primera página de Google y otros motores de búsqueda . Saña es su juego “.
      Un Dvertisement

      Y el escándalo Alvarez, como se informó recientemente en Sun Sentinel del sur de la Florida, es sólo la punta del iceberg, alega Bolen. De acuerdo con archivo de información, incluidas las grabaciones de audio y vídeo de Bolen, Randi fue presuntamente implicado en solicitar sexo de los chicos jóvenes, así como la promoción de la pedofilia (Randi, sin embargo, ha negado tales afirmaciones con varias variantes y explicaciones contradictorias, dice Bolen).
      Bolen sugiere que tal comportamiento perturbador es común en toda la red “pseudo-escéptico”, y que suministra una gran cantidad de evidencia convincente a sus lectores que respalda su caso. Puede leer más de Bolen sobre este tema aquí: http://www.bolenreport.com/feature_
      http://contraperiodismomatrix.com/el-charlatan-mamporrero-de-la-farmafia-luis-alfonso-gamez-condenado-por-mentir-sobre-jjbenitez/
      http://www.prisonplanet.com/federal-agents-arrest-prominent-quackbuster-skeptic-anti-health-crowd-exposed-as-fraud.html

        • JS says:

          Resumen del comentario: ¡algunas asociaciones escépticas han montado editoriales u organizado eventos! ¡Y cobrando en lugar de dedicar horas de esfuerzo y recursos totalmente gratis! Increíble, ni el señor Gérvas, que no creo que haya regalado su trabajo, sería capaz de criticar algo así. Me resulta curioso que lo ponga ud. en pesetas, ¿lo está sacando de algún blog conspiranoico con más de una década?

          Es curioso que critique el uso de ataques “ad hominem” y luego diga que James Randi es un pedófilo, lo que resulta que es a) mentira, una vulgar difamación, como se ha demostrado más de una vez (esto también tiene muchos años ya, me extraña que lo mencione casi como una novedad. Parece un copia y pega) y b) irrelevante para que lo que diga sea cierto o no.

        • Mauricio says:

          James Randi es más un pederasta que un pedófilo.

          Mario Bunge un loquito sectario que defiende que la salud se puede representar en un plano cartesiano. No entiendo como le pueden dar doctorados honoris causa por las tonterías que escribe este señor burgues que se disfraza de socialista libertario.

    1. He de decir que, personalmente, lo que más me llama la atención de los autodenominados “círculos escépticos” que no son escépticos (más bien lo contrario). El escepticismo es una posición crítica con toda pretensión de verdad o certidumbre, crítica con las pretensiones cognoscitivas del hombre, tanto da que éstas sean metafísicas, filosóficas o científícas. El escéptico filosoficamente -se trata de ser riguroso con las ideas y de no pisotearlas- es, básicamente, un relativista que estima que el conocer humano no es capaz de alcanzar certidumbre alguna. En el siglo XX su mejor respresentante es uno de los grandes críticos epistemológicos de la ciencia. Me refiero a Feyerabend que reduce al ciencia a una operativa técno-operatoria sin valor epistémico.
      Quien pretenda hacer valer el conocimiento científico está justo en la posición contraria. Confía en la razón y en al capacidad de conocer del hombre. So posicion no es escéptica sino teorética. A partir de ahí cual sería la posición teorética de estos autodenominados “escépticos”. La de pretender reducir la esfera de la racionalidad humana al método científico… Bien, conviene recordar que ésta es una posición filosófica y no científica. En concreto la del positivismo del siglo XIX de Augusto Comte… A partir de ahí mi diagnóstico de estos grupos, desde la filosofia, es que pretenden defender apuntalar ese criptopositivismo tomando como excusa supersticiones y delirios y estando bien en guardia contra determinados delirios y creencias… Con lo que desplazan la confrontación filosófica que deberían abordar ya que, básicamente defienden una posición filosófica y no defensa alguna de la ciencia frente a la superstición…. Y lo que es peor desplazan profundizar críticamente en su propia racionalidad dando cuenta de sus áreas de sombra, a prioris y axiomas. Alguien así solo puede ser una fanático que se justifica en su propia cruzada

        • JS says:

          Si el mejor representante del escepticismo es el pseudointelectual chorra de Feyerabend, vamos listos. Ya solo falta que saque a Kuhn para dar cuenta de que habla de oídas y no ha leído (si ha leído) más que a algunas figuras, habiéndose perdido más de 40 años de filosofía de la ciencia. Le sugiero que empiece con Bunge y luego siga. Un saludo.

        • Bonifaz says:

          LOS PATÉTICOS (ESCÉPTICOS), SON UNA SECTA, UNA SECTA, SECTA, -SEC-TA- , SECTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA………………………………………………………………………… .

          ¿Cómo les jode, eh?, jajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa………………………..

          SECTA, SECTA, SECTA, …. ;·))

        • Mauricio says:

          Siempre que un personaje dice “chorra” es que posiblemente estás con un pseudoescéptico. Podeís ver algunos ejemplos que he encontrado:

          1. “Ese paper son chorradas, chorra”

          2. “Si es homeópata no vale lo que escribió,”

          3. “Magufo”

          4. “Usted es subnormal creyente en cualquier chorrada de Iker JIménez”

    1. UnmedicoSexagenario says:

      Ostras, resulta que yo, que denuncio las diversas formas de curanderismo moderno y a aquellos que tratan de facilitarles el camino poniendo sobre la mesa las deficiencias de la Medicina convencional, soy un escéptico sectario. Y además, soy reo de las 38 formas de identificación de la secta, incluyendo el riesgo de darle una hostia a algún inocente homeópata.
      ¡toma ya!

      Aunque sea médico, y no un vil fisicucho o biólogo de tres al cuarto. Por aquí la primera definición falla.

      Aunque no tenga mucho que ver con el tema, resulta curioso como este Sr., como buen anti-escéptico, emplea, para defenderse y atacar al contrario, la técnica del calamar descrita en la Ley de Parkinson y usada por los burócratas: atacar con chorros de tinta. He tenido la curiosidad de leer el link de autobombo http://www.actasanitaria.com/este-es-juan-gervas-el-colaborador-de-acta-sanitaria-con-el-mirador/ para finalmente comprobar que este Sr. ha debido pasarse la vida escribiendo y escribiendo para, desgraciadamente, no aportar nada tangible a la Ciencia: ¿cual ha sido su línea de investigación, bien definida, con objetivos claros, hipótesis bien definidas,…?, ¿qué ha aportado Ud. al conocimiento que haya ayudado, de forma real y verificable, al progreso de la Medicina y a la mejora de la salud de la población?, ¿algún procedimiento para disminuir la automedicación de nuestros ancianos y nuestras entrañables pacientas post-menopáusicas, por ejemplo, por decir algo? Por cierto, en en la citada glosa del Dr. Gervás se dice que ha publicado más de 300 artículos en revistas con revisión de pares españolas y extranjeras, sin embargo, en el PubMed solo aparecen 168. ¿No será que los otros ciento y pico trabajos los envió y no se los publicaron por no superar la revisión por pares?.
      He leído alguno de estos supuestos artículos y, en realidad, se tratan, alguno de ellos insisto, en cartas al editor poniendo pegas a trabajos de investigación originales. En los pocos que he tenido la paciencia de leer, los autores replican desmontando, uno por uno, los argumentos de nuestro personaje.

      Realmente, la lectura de este escrito ofende, pero relativamente, ofende quien puede y no quien quiere. No puede ofender alguien que descalifica, sin argumentos ni razones, a todo el que discrepa con él, que trata de establecer una equidistancia entre curanderos y científicos, que dice cosas como estas:

      1. El escéptico sectario es persona intolerante, no escucha, ni lee, ni razona. ¡la Biblia en pasta!, y se queda tan campante.
      5. El escéptico sectario condena y persigue todo lo que no entiende. Aquí tiene razón, no entendemos como el MMS puede curar el paludismo, como dice la Monja Forcades, de la que le imagino coleguilla.
      10. El escéptico sectario no sabe nada de la Historia de la Medicina. Bueno, yo aprobé esa asignatura en primero de carrera, luego, ¿la Matrícula de Honor que saqué me redime de mi despreciable condición de escéptico sectario?
      13. El escéptico sectario sabe tan poco que le espetas “Medicina Interna” y rebufa porque le suena mal y oye “Medicina Cuántica”. ¡y no le tembló el pulso al escribir semejante chorrada!
      15. El escéptico sectario odia siquiera considerar que el parto en domicilio sea más seguro que el parto en el hospital. Que se lo pregunten a la Sra. Lovell: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/internacional/1328261777.html,
      19. El escéptico sectario defiende una medicina sin humanidad, sin ética y sin conciencia. Vamos, que somos animales.
      27. El escéptico sectario piensa que la medicina es apolítica y que los ensayos clínicos carecen de malicia. Es decir, según él, los ensayos clínicos se diseñan con malicia. Esto roza la calumnia, ¿qué dirán los Comités Éticos de Investigación Clínica?.
      29. El escéptico sectario desprecia las culturas y creencias populares de los pacientes. Si se refiere a como curan el Aliakan en mi pueblo, o a la técnica de medir con el pañuelo, pues sí, ese tipo de creencias populares son despreciables, sobre todo cuando apartan a los pacientes de tratamientos mas o menos eficaces.
      37. El escéptico sectario confunde el razonamiento con los números, la estadística y las “p”. Se nota que al Dr. Gervás no le gusta mucho contar, medir y comparar.
      38. El escéptico sectario es cobarde, no se atreve con el poder médico establecido. Menos mal que el Dr. Gervás es nuestro Capitán América que va a salvarnos de las fuerzas tenebrosas del mal.

      DR. Gervás, los viajes del Imserso están muy bien, dedíquese a disfrutar de la vida y no se meta en más charcos.

        • Mauricio says:

          Tus comentarios son delirantes. Caroline Lovel murió por un paro cardíaco, no por un parto natural atendido en casa. Eso le hubiera pasado en un hospital por igual porque no tenía nada que ver con el parto. Más si en el diario que pones:

          “aunque los hechos aún se están investigando.”

    1. UnmedicoSexagenario says:

      El Dr. Gervás acusa a los malvados escépticos de despreciar la dimensión espiritual de la Medicina.
      He aquí un ejemplo de un intento de cuantificar la espiritualidad en relación con un problema médico. Ni más ni menos que un ensayo clínico en el que se pretende evaluar el impacto de la oración como terapia para un problema muy serio: ciertas bacteriemias. El Dr. Gervás debe estar contento, por fin una prueba de que la espiritualidad debe incorporarse en el quehacer médico. La validez del estudio se refuerza por su autor, el reputado epidemiólogo israelí Leonard Leibovici:

      http://www.bmj.com/content/bmj/323/7327/1450.full.pdf

      ¿qué opina nuestro insigne azote de escépticos?

        • UnmedicoSexagenario says:

          Además, el artículo que cito es todo un reto que pone en cuestión ciertos axiomas de la Medicina convencional: parte de la base de que Dios es intemporal y de que el tiempo no es lineal, por tanto plantea que, a través de la oración, podemos conseguir, rogándole a Dios, que se curen los pacientes tratados, con oraciones, de forma retrospectiva. El artículo lo publicó el British Medical Journal, del cual el Dr. Gervás es revisor, y el diseño es, metodológicamente, impecable como ensayo clínico,

        • Mauricio says:

          Que el estudio está publicado en British Medical Journal, que no es un medio de propaganda del pseudoescepticismo. No tienen nada que ver con el tema.

    1. Agustín Salvador says:

      Sigo interviniendo como lego en cuestiones médicas y, a veces, paciente. De lo que llevo leído escrito por Dr. Gervás deduzco que tiene una amplia experiencia profesional como médico de familia y como conocedor de estudios científicos. También llevo leído bastante de determinados sectores científicos que sólo consideran ciencias a las denominadas “naturales” que pueden controlarse en laboratorios, queriendo no sólo extrapolar este frío método de mayor precisión predictiva a todo lo que concierne a la complejidad socio-psicológica del ser humano, sino también afirmar que ésta puede ser explicada suficientemente desde la física, la química, la biología. Por cierto, creo que tienen pendiente aclarar desde estas ramas el famoso “efecto placebo” que, para empezar, es el que empezamos a sentir cuando estamos ante un médico con el que hemos llegado a establecer unas relaciones de confianza. Cosa que no abunda porque nos encontramos, en el vía crucis de la enfermedad, con demasiado “mecánico del cuerpo”. Corro un tupido velo sobre intereses inconfesables, la industria privada farmacéutica y demás. Un ejemplo personal: tengo 67 años y la próstata crecida pero que no altera mi vida normal. Me subió algo el famoso PSA y, por si acaso, fui remitido al urólogo. En la primera visita ya me insinuó que mi próstata estaba en fase “preoperatoria” (él es cirujano y maneja el robot Da Vinci). Me mando chequear el PSA a los dos meses y me dio dentro de los parámetros normales. Me citó para 9 meses después. Había mejorado el PSA y el tamaño estaba igual. Me da cita para un año después, pero me receta unas pastillas (una todos los días) supuestamente para mejorar la situación. Le pregunto por los efectos secundarios y me dice como si nada que no voy a tener eyaculación. De enrollarse a hablar, nada. No le he hecho caso y que sea lo que dios quiera. Ya digo, tiene fama de buen “mecánico”. A lo que iba ¿y el “factor humano” comprensible desde otras ciencias y formas de conocimiento, desde el humanismo en la relación médico-paciente? Cuántas veces salimos aliviados de la consulta sólo porque hemos estado hablando. Pero ya digo, no todos los de “ciencias puras” son “mecánicos”. Hace poco leí a un bioquímico que decía que, por ejemplo, explicarse el amor desde su campo de investigación era una chorrada.

        • JS says:

          Ningún escéptico rechaza que el médico deba explicar bien la cosas al paciente, ser empático y cercano y, además, tener en cuenta sus miedos y opiniones. Que haya malos profesionales es algo distinto que debe ser criticado, pero a lo que no se dedican las asociaciones de escépticos porque, simplemente, su cometido es otro.

          La psicología debe utilizar el método científico y la creencia de que no puede ser medida con la ciencia está muy obsoleta a estas alturas. Las emociones, comportamiento, instintos y demás están empezando a investigarse con éxito en neurociencia y lleva haciéndose décadas en psiclogía. Todo esto no quiere decir que deba tratarse al paciente como a una rata de laboratorio.

        • drum says:

          Buffff……., el JS ¡qué coñazo de tío!, crispado, pseudo faltón, fanático, listillo, vamos el escéptico de libro, que aunque dice no pertenecer a ningún grupo de esta secta, por libre es el mas creyente y practicante de la misma, su plan escéptico contestar el último para a ver si así gana en su mundo de yuppi y ya está chachi piruli, se queda contentito, esperemos que tenga 15 años, por que sino poco futuro tiene, ya veréis como viene a contestar, es que es mas fuerte que el, una persona comida mentalmente.

        • JS says:

          Me alegro mucho, drum, cuando alguien con su cultura y ortografía critica a otro, solo puede beneficiarlo. Aun con todo, es curioso que alguien que acaba de responder a muchos de los comentarios acuse a otro de “querer comentar el último”. Y, por supuesto, contesto a quienes se meten conmigo, faltaba más, si eso le demuestra algo, enhorabuena, no comparto sus conclusiones. ¿Contestará usted ahora o se callará para no parecer que es “más fuerte que usted”? La duda nos come por dentro. Un saludo y gracias.

        • Murciélago says:

          Tenías razón drum…, lo has calado bien, mas fuerte que el no contestar, buffffffffffffffffffffffffffff……………………………

        • Art says:

          Drum, yo a JS es que ni le leo, ni yo ni mucha gente, eso de ser “el repelente niño Vicente”, el “Pepito Grillo”, el “y tu más”, que siempre tiene razón en todo por que los demás son tontos y el no, que encima es la víctima o mejor un victimista, que siempre tiene que decir la última palabra, que le da igual que le digas algo razonable por que si le llevas la contraria siempre te dirá que no a todo, no que no en parte, sino que no a todo, será demagógico y tratará de colar las demagogias como argumentos, un tipo cansino sin descartar algún problema psicológico, que te dice cosas del estilo que Hitler decía 2+2=4 y como tu también lo dices, pues serás como Hitler…, un personajete insoportable, casa perfectamente dentro del movimiento escéptico o de su entorno y luego como le sobra el tiempo y nadie le hace caso, pues a dar la tabarra con “ladrillos” de obviedades y demagogias que nadie se puede leer (lo mas antipedagógico que hay), ni merecen la pena leerse.

          Como decía uno que conocí, “que si JS, que tienes razón, que si hombre, que tienes razón en todo, que si, que si…” (por supuesto eso sin leerme tus mal escritos tochos).

          JS, si me contestas no creo que ni te conteste, pero que sepas que digas lo que digas, “me reafirmo en todo lo que te he dicho”.

        • Mauricio says:

          Ese JS es el típico que desvía la intención y hace cherry picking ideológico, o sea, no criticó lo que no me toca porque no…

          “Que haya malos profesionales es algo distinto que debe ser criticado, pero a lo que no se dedican las asociaciones de escépticos porque, simplemente, su cometido es otro”

          JA JA JA JA JA Estas excusas las he visto en todos los lugares donde aparecen los pseudoescépticos. Si Monsanto hace algo malo es que no se trata de un problema de la ciencia sino legal. Pero si Boiron hace algo aunque no sea malo es que la homeopatía es estafa y no sé que a cuantos ha matado, bla, bla, bla….

          Otro mejor: si los islamitas usan bombas los pseudoescépticos están en la obligación de criticar y defender los valores de la ilustración porque si no el mundo peligra y deben hacer caricaturas insultando a todos. Si la OTAN mata a inocentes o un gobierno democrático comete masacres, hay no se meten los pseudoescépticos porque no es cosa suya, pero si se hacen caricaturas de Obama entonces se indignan diciendo que son “conspiranoias”.

          Otro ejemplo: si una farmacéutica lanza al mercado un comprimido que a la larga resultó letal, es que eso no se crítica por los pseudoescépticos, aunque su apostolo Ben Goldacre ahora tenga que admitir que la medicina y la farmacia no están tan basadas en la evidencia como los sectarios creían . Si la homeopatía se le ocurre investigar es que Boiron no debe hacerlo porque daña el prestigio de la universidad.

          Otro ejemplo y el mejor que he visto por muchos lados: “la homeopatía está refutada, pero no es falsable y ha sido falsada.” Espero se den cuenta del chiste que hacen los sectarios.

    1. HAY MUCHO LADRON says:

      Y LOS NENES DEFEIENDEN A LA SECTA,TOMAN DROGA EN EL PUB Y ENCIMA LES COBRAN!!! SI LES COBRAN ENTRADA EN EL PUB MIENTRAS ARES DE BLAS SE ACUESTA CON MAESTRAS EN SUS CHARLAS!! UN PEDOFILO COMO RANDI ES UN PEDOFILO
      viernes, 2 de diciembre de 2011
      El doble rasero del falso escepticismo
      La parapsicología junto a otras disciplinas afines no demanda de la Ciencia ni de sus instituciones nada que no merezca. Su fundamento real o irreal lo irá determinando el tiempo y la crítica experimental de los científicos. Así lo llevan haciendo muchos años a través de las mejores publicaciones especializadas. Sin embargo, algunos emplean ciertas vías para acelerar su disolución como disciplina científica. A mi juicio, la más importante de dichas vías es calificarla de “pseudociencia”. Pero ¿qué es una pseudociencia? y lo más importante, ¿qué alcance tiene?

      Ciencia y pseudociencia: Una definición

      Mario Bunge es uno de los principales teóricos de esta cuestión. Atesora un curriculum académico envidiable compuesto por un doctorado fisicomatemático en la Universidad de La Plata, un puesto como profesor en la Universidad McGill de Montreal, un galardón Premio Príncipe de Asturias de Humanidades y más 35 libros y 450 artículos sobre física teórica, matemáticas aplicadas, teoría de sistemas, sociología matemática, epistemología, semántica, ontología, axiología, ética, política científica, etc. Además, de dicha valía prestigiosa, traerlo hasta estas páginas obedece a que Mario Bunge es miembro de Honor de ARP y uno de los promotores ideológicos de su Manifiesto Fundacional. Para este profesor, la pseudociencia tiene unas características muy claras. En sus propias palabras:

      -Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.

      -Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna.

      -Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.

      -Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.

      -No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.

      -Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.

      -No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.

      -Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

      -Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

      – Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.

      No cabe duda de que las características y apreciaciones realizadas por Mario Bunge son muy valiosas. Nos ponen en guardia ante determinadas maneras de hacer Ciencia que se sustentan más en entelequias vaporosas que en la ardua, pero necesaria, frialdad empírica. Ahora bien, un planteamiento de este tipo convierte en “pseudociencia” más disciplinas “científicas” y campos del saber de los que a primera vista pudiéramos considerar. El propio Mario Bunge señala: Una pseudociencia es un montón de macanas (mentiras, embustes) que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. Al preguntarle en una entrevista acerca de cuál era la pseudociencia más peligrosa Mario Bunge afirmó: La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común.

      Mario Bunge

      Obligado a tener que calificar como pseudociencia todo aquello que se ajuste a los criterios formulados en su definición, Mario Bunge termina incluyendo en la lista a teorías de vanguardia como las supercuerdas o determinados postulados de la física subatómica (Mario Bunge. Skeptical Inquirer, July/Aug, 2006.). En otro orden de cosas, también este profesor considera que el determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca; un número creciente de físicos defiende que los ladrillos últimos del universo son los bits o unidades de información; muchos cosmólogos eminentes sostienen que el universo salió de la nada; la multimillonaria Templeton Foundation, cuya misión es unir la religión con la ciencia, acaba de concluir un acuerdo con la American Association for the Advancement of Science por el cual van a patrocinar juntos reuniones y seminarios sobre religión, ética y ciencia; hace dos décadas las universidades norteamericanas ofrecían unos pocos cursos sobre ciencia y religión, pero hoy son más de 1.000; la Food and Drug Administration, que está a cargo de la salud pública, tolera que miles de estafadores prometan por Internet curar enfermedades que la medicina aún no puede curar…

      El doble rasero: pseudociencia y escepticismo equivocado.

      Por lo tanto, la pseudociencia estaría mucho más extendida de lo que parece. Incluso habría penetrado en el propio Movimiento Escéptico Internacional. En una cena reciente de Mario Bunge ante los miembros más destacados de ARP, entre los cuales estaba Félix Ares de Blas como anfitrión, el profesor argentino les dirigió las siguientes palabras: Quiero proponerles una tarea que les va a arruinar la digestión. Esta tarea consiste en analizar críticamente la obra de los tres caballeros cruzados de la cruzada atea anglosajona: Richard Dawkins, Steven Pinker y Daniel Dennet, muy promocionados por el Movimiento Escéptico norteamericano. Ellos son, según el propio Movimiento Escéptico norteamericano, eminentes científicos que están luchando contra la pseudociencia. La tesis que yo propongo es que esa es la Quinta Columna del movimiento escéptico. Que los tres son pseudocientíficos. Luego, animó a los comensales a que revisaran críticamente los postulados defendidos por dichos líderes del escepticismo estadounidense y fundamentó en extenso los motivos que le habían llevado a realizar tal llamamiento autocrítico.

      Palabras de Mario Bunge ante dirigentes de ARP

      Por lo tanto, bajo la consideración fundada de uno de los principales teóricos de la pseudociencia como es Mario Bunge, inspirador ideológico de ARP; bajo los propios criterios que esgrimen los autodenominados escépticos para identificar las falsas ciencias, resulta que la organización tiene al enemigo en casa justo en la cúpula misma del movimiento. ¿Reacciones al respecto? Al menos públicas ninguna. Es más aún, adalides de Círculo Escéptico como Mauricio José Schwarz confiesan en su página web, sin ningún pudor, su admiración por Richard Dawkins: http://www.mauriciojose.com.

      De hecho, Dawkins recibió en 2009 un título de Doctor “honoris causa” por la Universidad de Valencia y nadie presionó al rectorado para que le retiraran tal galardón. Nadie creó listas negras ni se sintió indignado ante la mala imagen que pudiera ofrecer la universidad valenciana. Tampoco, Círculo Escéptico o ARP se han movilizado contra los cursos, seminarios, conferencias, etc. celebrados en el marco universitario y dedicados a las teorías de las supercuerdas; la teoría económica estándar; el determinismo genético de Dawkins, la psicología evolutiva de Pinker o las teorías cognitivas de Dennet.

      Simplemente, se entiende que la Ciencia, en todos esos casos, sigue su curso natural. Dará y quitará razones a través de los resultados obtenidos. Trasladar el debate desde los experimentos a la ideología, puede distorsionar la propia discusión y pervertir el sentido profundo de hacer Ciencia. Aún así, resulta una postura comprensible desde el punto de vista de la Filosofía y la Teoría de la Ciencia. Lo que no resulta tan fácilmente justificable, es el doble rasero que se aplica para según qué pseudociencias, lo que viniendo de unas organizaciones, supuestamente escépticas, que deberían predicar con el ejemplo y ser inmaculadas en sus análisis de la realidad no deja de parecer chocante. Sobre todo, pone en evidencia el trasfondo real que anima a sus dirigentes. ¿Desean los miembros de Círculo Escéptico y ARP perseguir la pseudociencia en todas sus manifestaciones o sólo determinadas pseudociencias? ¿Qué les hace movilizarse para eliminar unas, mientras ellos mismos cobijan y fomentan otras? También en esto hay campo de investigación, aunque no sé si “paranormal”. Desde luego, algo extremadamente raro sí que parece.

      Yo, en verdad, no tengo absolutamente nada claro que existan los fantasmas, la telepatía, la psicocinesis, los viajes astrales o los extraterrestres pilotando naves voladoras. Más bien mis creencias me llevan por sendas marcadamente terrenales y materialistas. Ahora bien, lo que sí tengo muy claro es que hay margen suficiente para estudiar académicamente todo el trasfondo –real o imaginario- que sustenta esos testimonios, experiencias y fenómenos. Un margen que puede revelarnos fraudes, explicaciones más convencionales o presentar derroteros nuevos para la Ciencia que, sin ser extraordinarios, aporten algunos componentes valiosos para el Saber humano. El esfuerzo puede valer la pena y, en verdad, arroja frutos aunque no sean los esperados a priori. Un buen ejemplo lo tenemos, desde hace una década, en los logros obtenidos por la llamada Psicología de las Experiencias Anómalas en el Departamento de Psicología de la Universidad de Londres.

      Por el contrario, quien se dedica a abanderar la Ciencia torciendo voluntades, en lugar de hacer que las investigaciones sigan su cauce –sea este el que sea-, confía muy poco o nada en esa misma Ciencia que tanto parece vociferar. Es más, quien actúa de manera tan miope, debilita la Ciencia, porque no demuestra creer en ella. No hace Ciencia, sino ideología y partidismo interesado. Se apodera de él un mal entendido paternalismo, un afán de imponer su criterio antes de que los hechos, los datos y los experimentos dictaminen por sí mismos y pongan a cada uno en su lugar. Quien le pone muletas a la Ciencia y a los científicos, lejos de ayudarles, les está haciendo tambalearse por anticipado. Les está ayudando a caer en redes y organizaciones no académicas que no forman parte de la Ciencia aunque lo aparenten. Estos colectivos juegan la partida “científica” con naipes marcados: no demuestran ser autocríticos; no llevan la persecución de las pseudociencias hasta sus últimas consecuencias; prefieren la presión popular al debate y al contraste de ideas; no someten sus publicaciones y estudios a revisiones previas para garantizar los mínimos científicos exigibles; no rinden cuentas de su labor al mundo académico por las vías ortodoxas, etc.

      http://tocando-el-arpa.blogspot.com.ar/2011/12/el-doble-rasero-del-falso-escepcisimo.html

      El famoso blog de Luis Alfonso Gámez se sustenta gracias a los horoscopos

      Para los que tenemos tanto tiempo libre resulta divertido ver como evolucionan nuestros serios y científicos escépticos, y sobretodo, como cada vez más ignorantes se tragan todas sus patrañas sin saberlo. De hecho es sorprendente ver como nadie dicen nada, como no hay ni una sóla voz crítica que cuestione tan cúmulo de prejuicios y falácias…

      Acabo de escuchar a Luis Alfonso Gámez en su programa de radio hace unos minutos , criticando a todos los médios de comunicación; prensa, radio o TV, que incluyen publicidad de astrólogos o videntes… No ha dejado títere con cabeza. E inmediatamente, sus seguidores incondicionales han aplaudido sus insultos y despropósitos contra respetables diarios, cadenas de TV o Radio, que se han atrevido a considerar que algunos de sus clientes puedan tener interés en esos contenidos. Como yo mismo.

      Para Gámez, los horoscopos son una bobada… Así lo dejaba de claro en su propio blog, la principal fuente de información de todo el Movimiento Escéptico Organizado, el 30 de abril de 2007.

      Mi viejo amigo Gómez Barrondo dice que los que creen en el horóscopo están mal educados. Mauricio Jose Schwarz, que cree que por gritar más alto y decir más obscenidades se tiene más razón, dice cosas bastante más fuertes de los que creen en la astrología… y sin embargo, como ya os demostré hace un tiempo, hipócritamente gana dinero metiendo anuncios de videntes y astrólogos en su propioOtro exescéptico que denuncia los engaños del escepticismo organizado

      Acabo de encontrar en http://www.mentat.com.ar/escepticismo.htm una de las cosas mas razonables que he leido sobre los escépticas escrita por alguien que, como yo, también se creyó que eran gente seria hasta que los conoció. Sólo que el autor de estas líneas con mucho más conocimiento, ya que fue uno de los fundadores del movimiento escéptico en Europa hasta que descubrió que era todo un montaje para ganar dinero y fama.

      A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término “escéptico” para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal. A veces, quienes lo emplean diferencian entre los llamados escépticos “blandos” [soft] y los escépticos “duros” [hard], y este mal uso fue uno de los motivos que me llevaron a revitalizar el término “zetétic”.

      Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- “escepticismo” se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose “escépticos”, son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.

      En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un “hecho” nuevo.

      Antes de afirmar o negar, probar
      Considerando que el verdadero escéptico no hace ninguna afirmación, tampoco tiene la obligación de demostrar nada. Se limita a seguir utilizando las teorías establecidas por la “ciencia convencional”, como siempre. Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.

      Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman “escépticos”, frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real. Por supuesto, el peso probatorio del experimento se reduce mucho cuando descubrimos un fallo en su diseño que permitiría que un efecto espurio confundiese los resultados. Descubrir una oportunidad de error debería convertir tales experimentos en menos probatorios, e incluso en poco convincentes. Pero generalmente tal hallazgo refuta sólo aquellas afirmaciones según las cuales el experimento fue “a prueba de errores”, pero no a la anomalía en sí.

      La presunción no alcanza
      Mostrar que una evidencia no es convincente no ofrece base suficiente como para descartarla por completo. Si un crítico afirma que el resultado era debido a un fallo X, ese crítico tiene entonces la carga de la prueba de demostrar que el fallo X pudo producir, y probablemente lo hizo, tal resultado bajo tales circunstancias. Es verdad que, en algunos casos, la apelación a la simple plausibilidad de que un fallo produjo el resultado obtenido puede ser tan grande que casi todos aceptarían el argumento; por ejemplo, cuando descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión. Pero, en muchos casos, el crítico que se conforma con argumentar la plausibilidad de un posible fallo, cierra la puerta de investigaciones futuras cuando el correcto método científico exige que la hipótesis de que pudo haber fallas también debería ser probada. Por desgracia, la mayoría de los críticos parecen felices quedándose sentados en sus escritorios y elaborando explicaciones post hoc. Cualquiera que sea el final de la verdadera historia, la mejor manera de que la ciencia progrese es a través de las investigaciones de laboratorio.

      Por otro lado, los partidarios de una afirmación anómala que reconozcan esta falacia pueden ir demasiado lejos en dirección contraria. Algunos argumentarán, como [César] Lombroso cuando defendió los poderes de la medium [Eusapia] Palladino, que la presencia de peluca no niega la existencia de cabello verdadero. Todos debemos recordar que la ciencia nos puede contar lo que es empíricamente improbable, pero no lo que es empíricamente imposible. En ciencia, la evidencia siempre es una cuestión de grado y raramente es, si es que lo es alguna vez, absolutamente concluyente. Algunos defensores de anomalías, al igual que algunos críticos, parecen poco dispuestos a considerar las evidencias en términos probabilísticos, aferrándose a cualquier cabo suelto como si el crítico tuviera que refutar todas las evidencias presentadas en cada afirmación particular. Tanto críticos como partidarios necesitan aprender a pensar que en la ciencia, como en los tribunales, la adjudicación de causalidad es imperfecta y con grados variados de prueba y evidencia. La verdad absoluta, como la justicia absoluta, raramente es alcanzable. Nosotros sólo podemos hacer todo lo posible para aproximarnos a ella.

      Marcello Truzzi, Acerca del pseudo-escepticismo blog: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-que-se-lucran-de-los-videntes.hBen Stein “Expelled: No Intelligence Allowed” es una película sobre la libertad de expresión a la que la supresión de los proponentes del Diseño Inteligente están siendo sometidos a la dictadura atea académico estadounidense.
      http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
      El FBI arresta a líder del movimiento pseudoescéptico por fraude. Randi, Krutz y otros líderes del movimiento pseudoescéptico del Committee for Skeptical Inquiry aparecen vinculados con la prostitución y la justificación “científica” de la pedofilia en sus editoriales.http://www.bolenreport.com/feature_articles/Doctor%27s-Data-v-Barrett/Who-the-2010-2011-Quackbusters-are.htm

        • Alex says:

          Gracias. Te agradezco el tono, la actitud y el texto.

        • Mauricio says:

          Es más complejo el asunto. Pagas por que te den charlas de bar donde te cuentan sus frustraciones que en su trabajo, ya sea como doctorantes, periodistas o vecinos huraños, de que no soportan que su propia familia no siga su estilo de vida. Para descargarlo se van a reír de los demás, claro que no lo hacen en frente porque son cobardes, y beben, beben promoviendo el alcoholismo más de lo que ya es un problema de salud pública. De esto guardan total silencio los sectarios.

    1. Rafa says:

      Algo ya sabemos de esta historia, fue Francisco de Goya el que tras la invasión de España por Napoleón, dibujó sus cuadros y a alguno los tituló “El sueño de la razón produce monstruos”, se refería a que la idea de la revolución francesa, de razón (se le dió mucha importancia a las ciencias), libertad y modernidad, en manos de los humanos se había transformado en lo de siempre, sin razón, tiranía y guerras, como siempre y en nombre de liberar a la humanidad de la superstición mas y nuevos sufrimientos, lo mismo dijo Bethowen el cual se manifestó contrario a Napoleón y le llamó ídolo falso tras haberle admirado siempre, algo parecido aparece en algunos personajes de “Guerra y paz”, que tras ser abiertamente pronapoleónicos, se convirtieron en antinapolónicos al ser invadida Rusia y ver los desmanes del ejército “racionalista y libertador”, tras el periodo racionalista malogrado (principalmente por los propios racionalistas), vino el romanticismo que era todo contrario, pasión, sentimiento, mitos, etc., no se si el señor Gervás tiene la verdad en todo, la razón es una gran cosa que debemos preservar y mantener, pero no es la primera vez que esto ocurre en la humanidad (ni siquiera el periodo napoleónico fue el primero), seguramente tampoco será la última, hay ignorantes que creen que esto del escepticismo científico es la buena nueva que es la primera vez que ocurre, realmente esto del pseudo escepticismo cientificista (que es lo que es), es de lo mas viejo, y fracasará como ha fracasado siempre (aunque unos caraduras por el camino vivan bien de ello), si es utilizado por fanáticos y aprovechados (como cualquier otra cosa humana), esta corriente que procede de USA de los años 70 del siglo XX (escepticismo) nunca ha tenido mucho éxito internacionalmente, pero si lo tuviese sería derrotada ya no solo en el plano científico (del que no es parte), sino en el social (como Napoleón, echarán la culpa a la sociedad de ese fracaso, cuando realmente solo será culpa suya…), puede aportar alguna cosa pero de momento mal va…, es de tontos y de personas que nada saben de la vida pensar que personas que vienen enarbolando cualquier bandera (nacional, social, religiosa, razón, amor, igualdad, libertad, etc.), solo lo hacen puramente por que creen en ella, los mas incautos si, pero los “listos” como siempre tienen mas intereses, mueven la bandera y los tontos la siguen, sea esa la que sea (mírese la historia).

        • JS says:

          Es curioso que base el comentario en una mala interpretación del famoso grabado (que no cuadro) de Goya, que por otra parte es muy fácil de interpretar. En “El sueño de la razón produce monstruos” Goya no dibuja las consecuencias de las ideas de “razón”, sino todo lo contrario, los monstruos que surgen cuando la razón se duerme.

          Por cierto, identificar los desmanes de la Revolución Francesa (que, a pesar de todo, dio la puntilla al injusto sistema feudal) y el Imperio Napoleónico (y eso que Napoleón es uno de los iconos del romanticismo y aún admirado por muchos historiadores, al menos más que las alternativas contemporáneas) con la razón es una de las chorradas más grandes que había leído, especialmente porque tanto la Revolución como Napoleón son precisamente el final de esa época de razón, el Siglo de las Luces y el inicio de unas ideas románticas que incluían tonterías tan perniciosas como el nacionalismo exacerbado. Ya que le gustan las anécdotas históricas, aunque no tiene ni idea, le diré quién más despreciaba el racionalismo y era ferviente adepto del romanticismo: Adolf Hitler. El escepticismo científico no es la primera que surge, afortunadamente durante la Ilustración también surgió y provocó el mayor adelanto en el bienestar de la sociedad de la historia de la humanidad. Al menos hasta el siglo XX.

          PD: Goya, cuando expulsaron a José Bonaparte y restauraron a Fernando VII, se exilió en Francia. ¿”Bethowen” es Beethoven?

        • Murciélago says:

          Al JS, lo dicho…

        • Mauricio says:

          JS, el grabado podría representan la razón atacada por monstruos. Estos seres bien podrían ser la bruja lola o los mauricios eschuarz que promueven sus religiones (la eschuarcista narcista que le ejercen culto) a costa de aparentar representarse como la razón. El comentario de Rafa parece ir por ahí, y no le encuentro objeción en poner como “monstruos” en el sentido de Goya, a los pseudoescépticos, o al menos otros de tantos.

    1. Agustín Salvador says:

      JS, A mi juicio tu enfoque de los que es ciencia se reduce a cómo se trabaja en algunas investigaciones. Hay otras ciencias y formas de conocimiento que no pueden ser tan precisas por la complejidad propia del ser humano en sociedades humanas. Esto, por supuesto, sin caer en el esoterismo y otras especulaciones.

        • JS says:

          No hay otras ciencias. Ciencia hay una, la que utiliza el método científico. El problema es, precisamente, identificar este método con una manera muy particular de actuar que, en realidad, es producto también de las circunstancias. El intentar conocer, por ejemplo, la mente humana o la influencia de la sociedad no puede ser tan exacto como la física, estoy de acuerdo, pero no por ello debe abandonarse a la divagación. La ciencia consiste en observar un fenómeno, intentar hallar su causa, plantear una hipótesis sobre la misma y después comprobarla evitando todos los sesgos posibles. En psicología, sociología, etc. Dentro de estas condiciones, cada rama tiene sus obstáculos, unas más que otras, por supuesto. El problema es que el señor Gérvas no se limita a defender la dignidad de los pacientes, lo hace intentando identificar la aplicación de conocimientos científicos con una actitud de la medicina “oficial” de total indiferencia con los pacientes como personas, más que como enfermedades, enfoque que es falso.

          Todo lo anterior no significa que haya procedimientos, como el diagnóstico precoz, en que el paciente sufra a cambio de un beneficio, en algunos casos, dudoso. Pero para ello necesita mentir porque sabe (supongo) que no tiene razón. Por ejemplo, apenas hay cánceres que tengan un cribado poblacional porque, precisamente, tenemos en cuenta que las vidas potencialmente salvadas van a tener en el otro lado de la balanza, un sufrimiento (no solo psicológico, también físico) notable en muchos pacientes. Y los que están aprobados, son puestos en duda por los propios profesionales a diario. Pero, y aquí esta el problema, ni eso significa que cualquier crítica sea válida solo por oponerse a ello, ni que los que somos escépticos no lo critiquemos. La cuestión es que el señor Gérvas quiere, primero, que admitamos todas sus críticas hacia la medicina oficia, cuando a menudo comparte artículo que son, directamente, una chorrada y, segundo, quiere que las asociaciones de escépticos se dediquen a criticar eso. Pues no, las asociaciones de escépticos tiene como cometido combatir la pseudociencia, y las de feministas, combatir el machismo. No significa que, luego, no critiquen, escépticos y feministas, otros problemas, como el del cribado (y ya he demostrado, con varios enlaces, que así se hace). Bine podría yo acusar al señor Gérvas de apoyar a los negacionistas del VIH por no publicar sobre ellos a menudo, pero no tendría mucho sentido.

        • Mauricio says:

          Hay muchas ciencias te pongas como te pongas porque no hay un sólo método científico. Eso quería decir Fayerabend. Lo otro que justificas con tu cherry picking ideológico es una soberana bobada:

          “Pues no, las asociaciones de escépticos tiene como cometido combatir la pseudociencia, y las de feministas, combatir el machismo”

    1. Juan Gérvas says:

      -gracias por los comentarios js, Daniel Manzano, drum, najera2000, HAY MUCHO LADRON, jose Carlos Aguirre, Bonifaz, UnmedicoSexagenario, Agustin Salvador y Rafa
      -los escépticos que no saben que lo son, son grandes, como los sabios idem, pero ¿se llamaría alguien a sí mismo sabio? ¿formaría un Círculo de Sabios, o una Sociedad contra los pseudosabios? denominarse “escéptico” (con E mayúscula en muchos casos) es algo similar, da idea de arrogancia y sectarismo
      -los escépticos destruyen la mente de los que captan, y les convencen de que “la verdadera medicina” (“la que funciona” “sin engaño”) no es pseudociencia, pero la medicina oficial convencional ofrece una mayoría de servicios-actividades sin fundamento científico, como verdadera pseudociencia; estaría bien que los escépticos sectarios se concentraran en la pseudociencia que ocupa tanta medicina oficial convencional, y que mata a tantos cientos de miles de personas al carecer de ética de la ignorancia y al aplicarse con rigor por Médicos Sin Límites
      -no estaría mal que la secta de los escépticos se dedicase, también, a la fuente de creencia en superticiones y milagros; es decir, a la escasa formación científica de grandes masas, y de estudiantes y profesores; a eso, a la raíz, a cómo mejorar la enseñanza y el conocimiento científico deberían dedicar sus desvelos, si su interés no fuera defender una Medicina Sin Límites, cuyos intereses son calcados de los intereses de las industrias que patrocinan tal delirio mortal
      -”los panfletistas de la ciencia, que son muy activos en redes y en los medios, se distinguen por atacar ferozmente a quienes no están de acuerdo con ellos. Su integrismo está destruyendo el conocimiento”
      http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2015-10-06/los-ciencinazis-y-los-verdaderos-magufos-una-teoria-sobre-la-insensatez-humana_1048527/#lpu6RCV8rEVbyrR6
      -prueba del sectarismo de estos escépticos de tres al cuarto es que no sepan que los sesgos son inevitables, en ciencia, en medicina y en la vida; por eso doy siempre el enlace-link a los textos que difundo, para que quien me lea pueda acceder al original y formarse su propia idea (es copiar lo que hizo Lutero al traducir la Biblia al alemán); confieso que tengo muchos sesgos: a favor de los pobres, a favor de los que sufren, a favor de los indefensos, a favor de las mujeres, a favor de los médicos clínicos honrados, a favor de los marginados, a favor del colectivo de lesbianas-gay-bi-trans-intersexuales, a favor de los minusválidos,…; sí, tengo muchos sesgos, lo confieso
      -”utilizar la ciencia como único criterio de racionalidad es un monismo simplificador que ignora la reflexión epistémica post-positivista de los últimos 100 años”
      http://www.nogracias.eu/2016/05/26/ciencia-racionalidad-escepticismo-e-interes/
      -como ha escrito aquí jose Carlos Aguirre: “Quien pretenda hacer valer el conocimiento científico está justo en la posición contraria. Confía en la razón y en al capacidad de conocer del hombre. So posicion no es escéptica sino teorética”
      -veo que algún escéptico sectario sabe contar hasta 168 pero no sabe buscar bibliografía; es lógico, la secta los envenena con el “cherry picking”; tampoco les cabe en la cabeza que se pueda compaginar durante casi medio siglo la clínica con la docencia, la investigación, la divulgación y la alegría de vivir
      -a la secta de los escépticos les da miedo poner sobre la mesa los problemas de la medicina oficial convencional, para no favorecer a las pseudociencias; se ve que no son médicos y tienen poca confianza en su capacidad de mejorar a través del debate y de la crítica; la secta desprecia de hecho a los médicos clínicos, y a los pacientes a los que niegan la mejora que conlleva la crítica; por ejemplo, la crítica a la vacuna de la tosferina, que siendo necesaria es manifiesta y urgentemente mejorable
      http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2505542
      http://www.actasanitaria.com/toferina-brotes-epidemicos-sin-antivacunas-y-la-mujer-como-vientre-2/
      https://drive.google.com/file/d/0B2jr4KZW8RyGRmJSR25kUXVzUkk/view
      -desde luego, nada como las limitaciones de los ensayos clínicos sobre la eficacia retrospectiva de la oración, que ya traté en 2002 http://equipocesca.org/experiencia-ciencia-y-medicina-basada-en-pruebas-en-atencion-primaria/
      -no quiero recordar, claro, los proyectos nacionales e internacionales que he dirigido con financiación pública española y de la Unión Europea, y sus publicaciones consiguientes, pues todo ello reforzaría la profunda aversión a los ancianos que se deduce de los comentarios de los escépticos sectarios; tienen tanta aversión a los viejos como a la libertad de pensamiento en la ciencia y en la medicina
      -la secta de los escépticos daña la ciencia, la medicina, y la vida
      -una pena
      -en fin
      -un saludo juan gérvas

    1. UnmedicoSexagenario says:

      Bueno, yo creía que para hacer búsquedas en el PubMed bastaba con poner el apellido del autor seguido de la inicial del nombre. Yo puse: gervas j, y salen 145 referencias, como gervas camacho j, salen 23. Por si acaso he puesto gervas jj y salen 28, y por si acaso por agotar las posibilidades he puesto gérvas camacho j y salen 6, y rizando el rizo gervas camacho jj y salen 3. Total: 205, lejos de las “…mas de 300..”. Los autores de apellidos españoles, en general, firman sus trabajos con un guión entre los segundos apellidos y otro entre los dos nombres propios (si es el caso). De este modo, el PubMed siempre atribuye el mismo nombre al autor. Si no se sigue esta convención, los resultados de las búsquedas pueden ser erráticos.
      No obstante, Dr. Gérvas, ¿como habría que buscarle en el PubMed?, porque, por lo menos, no negará la necesidad de que se faciliten las busquedas científicas.
      Se nota que no ha leído el artículo sobre el ensayo clínico y las oraciones para las curaciones retrospectivas, pero no es óbice para descalificarlo. Muy típico de Ud.

    1. Agustín Salvador says:

      JS, sí ,yo me refería más bien a las “ciencias naturales” y a las “sociales”, en términos generales. Y mi crítica va más bien hacia las posturas, que algunos llaman “cientifistas”, “cerebrocentristas”, etc., que tratan de explicar todo lo humano desde lo biofísico-químico-neuronal “objetivo”, considerando ciencia menor o no ciencia a formas de conocimiento de las subjetividades, que se hacen desde la antropología, sociología, psicología, lingüística, filosofía… Por ejemplo, pueden llegar a medir la química orgánica del amor, pero no “la química” que se da entre dos personas que se enamoran. Lo mismo que cuando alguien se cura inexplicablemente sin los fármacos y protocolos médicos “oficiales”, salen como con desprecio con lo del “efecto placebo”, pero no lo estudian ni lo explican porque no pueden desde su campo tan “objetivo”. Lo dejo aquí. Un saludo.

        • Mauricio says:

          Shhh! No les menciones la palabra subjetividad porque los sectarios piensan que el amor se reduce a lo que explica la química, o que todo en un ensayo clínico necesita ser siempre medido con escalas objetivas que no tengan nada de subjetividad. No comprenden más de lo que no sea su evidencialismo ramplón y simplón basado en lo que dicta Mario Bunge o en lo que diga James Randi.

    1. Juan Gérvas says:

      -gracias por los comentarios, UnmédicoSexagenario, Agustín Salvador y Mauricio
      -yo también lo dejo aquí
      -es lastimoso que los escépticos sectarios no sepan manejar ni Pubmed ni otras fuentes de trabajos publicados; al menos convendría que aprendieran a requerir los servicios de bibliotecarios-documentalistas
      -también da pena que sólo interpreten los resultados de estudios según su “cherry picking” y su visión sesgada y “objetiva” de la realidad
      -su daño a la ciencia es doloroso
      -en fin
      -lo dicho, lo dejo
      -un saludo juan gérvas

    1. julian says:

      Lo que esta claro en estos últimos años, es que la secta de los escépticos estan saliendo mucho en los medios públicos de Tv e incluso en las Universidades,dando charlas sin ningún rigor científico que les respalde y aprovechando para promocionar sus páginas de anticiencia para vender sus libros.

    1. Matias Díaz says:

      Encuentro atinadas las reflexiones y afirmaciones que contiene la nota. Si bien dentro de estos círculos puede encontrarse algún razonamiento para rescatar, en general, lo que ve en la enorme mayoría de los casos, es una suerte de lascivia, arrogancia, y adoración hacia una ciencia dogmática, cerrada y obtusa, de cacatúas y repetidores, ignorantes de la historia y la complejidad de la cultura y el ser humano contenido en ella, y un ataque feroz a cualquiera que siquiera intente atreverse a cuestionar lo mínimo. Creo que hay reirse de los escépticos del mismo modo que ellos se rien de cualquiera que cuestione los dogmas establecidos -algunos tan basados en la evidencia como lo son las fábulas-, y solitos se enferman en su propio veneno y se van por donde vinieron. Por otra parte, en la mayoría de estos círculos, se encuentra gente paga para esta tarea de descredito y ataque personal -un ejemplo claro son los de David Gorski o Dorit Reiss – y por supuesto, a la horda de idiotas incautos, que creen que hacen algo por la humanidad, sin poder comprender que están siendo manipulados para comportarse como unos completos imbéciles. Buen artículo Juan Gérvas.
      Matias Díaz

    1. David says:

      Si tiene tanto interés por la grecia clásica como sugiere su aprecio hacia la medicina griega ¿Qué tal estudiar la diferencia entre doxa y episteme? Escéptico no es sinónimo en este caso de descreído sino la simple exigencia de una epistemología.

        • zet1 says:

          Porque el seudoescepticismo no se refiere a la distinción clásica doxa episteme. El seudoescepticsimo es una filosofía, más ideológica que nada, reciente con ciertos componentes del falsacionismo, e ideas centradas en el proyecto ciencia/seudociencia. En realidad no se les puede llamar “escépticos”, es mejor llamarlos cínicos y sofistas (no en el buen sentido original).

    1. Pepe N. says:

      Hay que ver los estragos que causan en la mente el ocio, el aburrimiento y la estupidez. Qué cantidad de burradas por párrafo. Ha batido un record. LOL

        • zet1 says:

          Típico del seudoescéptico, a carencia de argumentos sólo le queda el insulto.

    1. Leonardo Rozas Villegas says:

      Lo único que se lee son falacias y ataques sin base, tergiversaciones y mentiras infantiles sobre los que nos denominamos escépticos. Soy Ingeniero, feliz de serlo y bajo ningún aspecto estoy “frustrado” de no haber sido médico. Adherir al método científico no implica pertenecer a una secta; eso queda para dogmáticos como los creyentes, que incluso *contra* las evidencias siguen sosteniendo sus dogmas. En fin, siga en su burbuja, los demás seguimos en búsqueda de la verdad.

        • zet1 says:

          A nadie le interesa si usted es “ingeniero”, lo que importa son los argumentos. el seudoescepticismo es un fraude que debe ser denunciado.

          explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

  1. New Born says:

    Son escépticos con todo pero lo que dice farmaindustria va a misa. No se les ve el plumero ni nada a los del círculo ese.

    Secta peligrosa, la de los escépticos

NUEVO GENERADOR DE VAPOR TEFAL EXPRESS ANTI-CALC, EL PLANCHADO PERFECTO Y DURADERO

NUEVO GENERADOR DE VAPOR TEFAL EXPRESS ANTI-CALC, EL PLANCHADO PERFECTO Y DURADERO

Sólo un vapor de alta presión como el del nuevo generador Tefal Express puede garantizarte los mejores resultados de planchado. Y, gracias a su exclusiva varilla antical, resulta especialmente resistente y duradero.

Para facilitarte la tarea del planchado de todas tus prendas, Tefal acaba de presentar su nuevo generador de vapor Tefal Express. Con una salida de vapor hasta 6,5 bars, este innovador producto te ofrece vapor de alta presión, capaz de penetrar en el corazón del tejido para facilitar el planchado y obtener los resultados excepcionales que buscas. Tiene un potente golpe de vapor concentrado en la punta de la suela de hasta 350 g/min, para ayudarte a eliminar las arrugas más difíciles, de una forma rápida y cómoda. Y la suela patentada Tefal Auto Clean se mantiene limpia proporcionándote  un deslizamiento perfecto, planchado tras planchado.

Además, para optimizar su rendimiento y duración, el generador de vapor Tefal Express cuenta con una exclusiva varilla antical, desarrollada por Tefal. Su función es la de recoger las partículas de cal que se encuentran suspendidas en el agua que contiene la caldera para garantizar un funcionamiento más duradero del aparato y del sistema de vapor. Y con el Modo Eco, reducirás un 20% los gastos de energía y optimizarás el consumo de agua(vs el planchado a máxima potencia).

Tefal ha tenido también muy en cuenta tu comodidad. Por ello, el gran depósito de agua (1,7 l) puede llenarse en cualquier momento durante el planchado y, gracias al bloqueo del dispositivo de planchado, puedes transportarlo de manera fácil y segura. El cable de vapor puede enrollarse alrededor de la base del aparato para su almacenamiento.

El generador de vapor Tefal Express está diseñado para que te dure muchos años pero, si tuvieras algún problema, podrás repararlo fácilmente durante 10 años, con entrega rápida y baratas de piezas de repuesto en cualquiera de los 6500 centros de reparación con los que Tefal cuenta en todo el mundo.

http://www.gondoladigital.com/lineal.php?ID_LINEAL=5344

Ver mas articulos de “En El Lineal”

Bernhard Von Grünberg polític alemany diu que Espanya és un sistema totalitari i demana la intervenció de la UE


Un polític alemany diu que Espanya és un ‘sistema

totalitari’ i demana la intervenció de la UE

Bernhard Von Grünberg critica l’actitud del govern

espanyol i assegura que a Alemanya el procés català es

veu millor que no fa uns anys

 

Bernhard Von Grünberg polític alemany diu que Espanya és un sistema totalitari i demana la intervenció de la UE

El polític socialdemòcrata alemany Bernhard Von Grünberg ha dit que Espanya és un ‘sistema totalitari’ i ha demanat a la Unió Europea que intervingui per a resoldre el conflicte entre Catalunya i l’estat espanyol. ‘Com a demòcrates europeus no podem aclucar-nos d’ulls’, ha dit en una entrevista a l’agència ACN.

Von Grünberg va ser diputat del Rin del Nord – Westfàlia fins fa pocs dies, quan va jubilar-se, i observador durant el procés participatiu del 9-N. Per ell, la falta de sensibilitat respecte de la memòria històrica és una de les causes de la falta de diàleg entre el govern espanyol i la Generalitat. Respecte de la judicialització del procés independentista, opina que és absurd jutjar polítics independentistes. A més, troba incomprensible que després de les grans mobilitzacions pacífiques del sobiranisme la resposta de l’estat espanyol sigui ‘tu has d’obeir això que dic jo i punt’.

‘Si hom diu que és una democràcia, no pot ser que quan dos milions d’habitants de set milions es manifesten al carrer, a Madrid pretenguin dir que això no és res, que no cal fer res’, ha dit. Per ell, aquesta actitud del govern espanyol no funciona i la persecució judicial de càrrecs electes només intensifica el conflicte.

Sobre el paper que ha de tenir la UE, diu: ‘Amb l’excusa que no volem un altre conflicte a Europa, presenciem sense dir res com a Espanya el sistema es torna cada vegada més autoritari.’ L’ex-diputat alemany ha lamentat que els europeus acceptessin Franco fins a la mort i, per tant, creu que ara tenen el deure d’involucrar-se en el conflicte català.

Grünberg creu que el procés català a Alemanya es percep una mica millor i amb més claredat aquests darrers anys. ‘A la premsa ara se’n parla millor en comparació amb fa uns anys, quan es deia que era un tema dels rics, com al nord d’Itàlia, que no volen compartir’, ha explicat. Ha recordat també que Catalunya és una societat molt solidària i ha criticat que el govern espanyol no permeti a la Generalitat d’acollir refugiats. ‘Quina bogeria és aquesta?’, ha exclamat.

En la mayoría de alimentos refinados industriales aun no han renunciado en sus ingredientes al azúcar y el aceite polémico de palma

Las mentiras ‘saludables’ de los

chocolates

 
“Las marcas más prestigiosas de chocolates se han puesto de acuerdo últimamente para hacerle creer a su público que sus productos son “saludables”, cuando en realidad ninguno de ellos ha renunciado, ni lo hará en breve, al aceite de palma.”

Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias

Fecha de publicació: 21/06/2017, 12:58 h | (179) veces leída

Las mentiras ‘saludables’ de los chocolates

La realidad es que la gente cada día está más preocupada por su salud. Eso implica que se interesa por saber qué es lo que come y si las empresas que fabrican lo que consumen cumplen con sus promesas de ser responsables con el cuidado del Medio Ambiente durante toda la cadena de producción.

Esto ha llevado a las grandes compañías como Nestlé, Ferrero y Nocilla a tratar de enmascarar que seguirán empleando aceite de palma y varios productos de origen químico, en la fabricación de sus chocolates y derivados del cacao, resaltando otras propiedades y cambios, que aparentemente hacen que sus productos destaquen como “más sanos”.

El caso del azúcar

Desde que se trajo de América, donde era una bebida habitual y hasta de carácter religioso para los aztecas, el cacao y su conversión en chocolate ha sido un negocio muy rentable, gracias a la enorme aceptación que este producto tuvo, en los paladares del resto del mundo.

Pero el gusto del cacao es amargo por naturaleza y para producirlo de forma masiva, se lo mezcló con diferentes cantidades de azúcar, para darle ese inconfundible y delicado sabor, que va del extremadamente dulce, al cada vez más natural (dicen los fabricantes que esto depende de los porcentajes de cacao puro).

Azúcar: el peor ingrediente de la dieta moderna, es fuente de infinidad de enfermedades, tantas que la OMS ha llegado a sugerir un impuesto adicional a las bebidas que contuvieran este ingrediente, con el fin de disuadir a los consumidores de comprarlas, dado que provoca diabetes, obesidad y un largo etc.

Siempre atentos a las exigencias de los consumidores de contar con productos cada vez más sanos, las empresas que fabrican chocolates han sustituido el azúcar por distintos edulcorantes desde hace muchos años. Primero fueron los chocolates para diabéticos, luego los “bajos en azúcar” y últimamente los subproductos del cacao, los que se presentan como sanos por carecer del temido componente.

¿Y el aceite de palma?GRASA SATURADA

Este componente que se emplea como espesante para infinidad de productos, que el público consume o emplea diariamente tiene dos problemas fundamentales: el primero es que no es sano y el segundo, que la mayoría de las plantaciones de la palma aceitera no solo no son sostenibles, sino que han provocado extensas deforestaciones.

Lugares como la Isla de Borneo, Indonesia, Malasia y hasta partes de la Amazonia americana, han perdido sus bosques y la superficie que antes ocupaba la flora autóctona hoy es una enorme plantación de palma aceitera. Esto ha puesto en grave peligro a muchos animales; de hecho, por esta causa, los orangutanes de borneo se extinguirán en 10 años.

En definitiva, que lo que se le está vendiendo a los amantes de los chocolates y sus derivados, ya sean barritas, cremas, bombones, etc. de origen industrial, sigue siendo un producto no muy saludable, con una publicidad que oculta muchas realidades.

La Comissió de la Dignitat, ha exigit a les autoritats militars espanyoles que demanin perdó per l’afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys.

Demanaran perdó les autoritats militars per l’afusellament de

Companys?

Resultado de imagen de l'afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys

Així ho exigeix La Comissió de la Dignitat

ACN Barcelona .- El portaveu de la Comissió de la Dignitat, Josep Cruanyes, ha exigit a les autoritats militars espanyoles a Catalunya que demanin perdó i assumeixin responsabilitats per l’afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys. Ho ha reclamat, en declaracions a l’ACN, després de recordar que l’estat espanyol té una cosa pendent i és “fer un acte oficial de demanar perdó i en aquest sentit assumir la seva responsabilitat per l’assassinat de Companys”. Cruanyes ha recalcat, per altra banda, que un dels principals temes que tenen sobre la taula des de la Comissió de la Dignitat segueix essent el retorn total dels anomenats ‘Papers de Salamanca’. “Des de la darrera remesa no ha arribat ni s’ha mogut res més i això no pot ser. S’ha de resoldre”, ha manifestat, al temps que ha anunciat que realitzaran noves accions pel retorn dels documents, tot i que no ha concretat quines seran.

 

Després de recordar que l’estat espanyol encara ha de “fer un acte oficial de demanar perdó i assumir la seva responsabilitat per l’assassinat de Companys”, ha manifestat que esperen que les autoritats militars a Catalunya facin un gest en aquest sentit. “En definitiva, van ser les autoritats militars les responsables d’això. Entenem que no se’n deuen sentir continuadors, però igual que l’estat francès i alemany van assumir les seves responsabilitats, seria exigible que ells fessin el mateix”.

 Resultado de imagen de l'afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys
Per altra banda, Cruanyes ha ressaltat que un dels temes que segueix sobre la taula és el retorn total dels anomenats ‘Papers de Salamanca’. Ha indicat que “hi ha una sèrie de documentació que hauria d’haver estat transferida a Catalunya, perquè es va acordar a les comissions mixtes i que el govern actual la va complir en part, a més de documentació de la Generalitat que encara queda pendent tant a l’arxiu de Salamanca com als arxius militars, així com la documentació dels ajuntaments de Catalunya”. “Tot això és una qüestió que s’ha de retornar”, ha apuntat.
“Des de la darrera remesa no ha arribat ni s’ha mogut res més i això no pot ser. S’ha de resoldre”, ha insistit. En aquest context, el portaveu de la Comissió de la Dignitat ha anunciat que realitzaran noves accions pel retorn dels papers de Salamanca, sense concretar encara en què consistiran.
 Resultado de imagen de l'afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys
Ara farà gairebé un any, el 4 de juliol del 2016, 50 propietaris van rebre el tram final dels ‘Papers de Salamanca’. Amb aquest acte de restitució ja es van retornar el 95’6% del total d’arxius i documents rebuts per la Generalitat i el conseller de Cultura, Santi Vila, es va comprometre a fer efectiu el retorn del 100%.
http://www.directe.cat/noticia/617838/demanaran-perdo-les-autoritats-militars-per-l-afusellament-de-companys

Resultado de imagen de l'afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís Companys

El Parlament de Catalunya anul·larà

aquesta semana les sentències franquistes

La Comissió de la Dignitat exigeix a les autoritats militars espanyoles a Catalunya que demanin perdó i assumeixin responsabilitats per l’afusellament del president Companys

Redacció/ACN

El portaveu de la Comissió de la Dignitat, Josep Cruanyes, valora la llei que aprovarà aquesta setmana el Parlament. Foto:acn
El portaveu de la Comissió de la Dignitat, Josep Cruanyes, valora la llei que aprovarà aquesta setmana el Parlament. Foto:acn

 

El ple del Parlament català aprovarà aquesta setmana la llei que anul·la «totes les sentències i resolucions de les causes instruïdes i dels consells de guerra dictades per causes polítiques a Catalunya per part del règim franquista».

Resultado de imagen de l'afusellament del que fou president de la Generalitat Lluís CompanysImagen relacionada

La llei ha estat tramitada des de la Comissió de la Dignitat, amb el suport de JxSí, CSQP i la CUP. A més a més comptarà també el suport del PSC, que s’ha mostrat favorable al dictamen.

El portaveu de la Comissió de la Dignitat, Josep Cruanyes, fa una valoració «satisfactòria» d’aquesta iniciativa. A la vegada que exigeix a les autoritats militars espanyoles a Catalunya que demanin perdó i assumeixin responsabilitats per l’afusellament de qui fou president de la Generalitat Lluís Companys.
En declaracions a l’Agència Catalana de Notícies (ACN), Cruanyes recordava que l’Estat espanyol té una cosa pendent i és «fer un acte oficial de demanar perdó i en aquest sentit assumir la seva responsabilitat per l’assassinat de Companys», per això deia que espera que les autoritats militars a Catalunya facin un gest en aquesta direcció. «En definitiva, van ser les autoritats militars les responsables d’això. Entenem que no se’n deuen sentir continuadors, però igual que l’Estat francès i alemany van assumir les seves responsabilitats, seria exigible que ells fessin el mateix».

Imagen relacionada

Hi haurà noves accions per resoldre el retorn del conjunt dels papers de Salamanca

Per altra banda, Cruanyes ressaltava que un dels temes que segueix sobre la taula és el retorn total dels anomenats papers de Salamanca. En aquest sentit, incidia que «hi ha una sèrie de documentació que hauria d’haver estat transferida a Catalunya, perquè es va acordar a les comissions mixtes i que el govern actual la va complir en part, a més de documentació de la Generalitat que encara queda pendent tant a l’arxiu de Salamanca com als arxius militars, així com la documentació dels ajuntaments de Catalunya». «Tot això és una qüestió que s’ha de retornar», apuntava.

El president Mas i els membres del Govern durant l'ofrena

«Des de la darrera remesa no ha arribat ni s’ha mogut res més i això no pot ser. S’ha de resoldre», insistia. En aquest context, el portaveu de la Comissió de la Dignitat anunciava que realitzaran noves accions pel retorn dels papers de Salamanca, sense concretar encara en què consistiran.

Ara farà gairebé un any, el 4 de juliol del 2016, 50 propietaris van rebre el tram final dels papers de Salamanca. Amb aquest acte de restitució ja es van retornar el 95,6% del total d’arxius i documents rebuts per la Generalitat i el conseller de Cultura, Santi Vila, es va comprometre a fer efectiu el retorn del 100%.

https://www.diaridetarragona.com/catalunya/El-Parlament-anullar-aquesta-setmana-les-sentncies-franquistes-20170626-0005.html